Webvampiro

Centrada en el villano por antonomasia de Batman. Trata de dar un "nuevo" origen al personaje y de argumentar su comportamiento. Entrecomillo lo de nuevo porque bebe de distintas fuentes, como es normal ante un personaje que tiene tantos años. La interpretación de su protagonista es excelente, completamente justificados los premios que le dieron. La película en sí misma me ha parecido interesante. Tiene mucha parte de crítica social que en algunos sectores se entendió como llamamiento contra el sistema. Deja reflexiones interesantes. Abstenerse el que espere una continuación de las películas de Nola o del universo cinematográfico de Marvel.

No. La has entendido al revés.

Jajaja, me suele pasar. Entiendo todo como puedo.

La experiencia estética frente a una obra de arte y los sentimientos que provoca son distintos en cada persona. La comprensión de la película de Guasón, igualmente, está lejos de ser única.

Si hay interpretaciones diferentes, es completamente válido. Y ninguna interpretación es mejor que la otra. Así es la apreciación artística, siempre subjetiva y valiosa para compartir lo que cada obra provoca en cada persona.

Sí y no. La experiencia es por completo personal, pero la interpretación depende de otros factores, especialmente cuando el creador tiene unos objetivos claros en mente. Si la intención de la película es señalar que 2+2 es 4, por mucho que interpretes 5,6 o lo que quieras, no es igual de válido.

En el caso del Joker, me hacía eco de lo que el propio director de la película declaró: dar un supuesto mensaje para al final negarlo por completo con una sonora bofetada. Por eso le decía a DarkOsca que lo había entendido al revés.

Alexander Weiss escribió: ↑18 Oct 2020, 16:53

La experiencia estética frente a una obra de arte y los sentimientos que provoca son distintos en cada persona. La comprensión de la película de Guasón, igualmente, está lejos de ser única.

Si hay interpretaciones diferentes, es completamente válido. Y ninguna interpretación es mejor que la otra. Así es la apreciación artística, siempre subjetiva y valiosa para compartir lo que cada obra provoca en cada persona.

Sí y no. La experiencia es por completo personal, pero la interpretación depende de otros factores, especialmente cuando el creador tiene unos objetivos claros en mente. Si la intención de la película es señalar que 2+2 es 4, por mucho que interpretes 5,6 o lo que quieras, no es igual de válido.

En el caso del Joker, me hacía eco de lo que el propio director de la película declaró: dar un supuesto mensaje para al final negarlo por completo con una sonora bofetada. Por eso le decía a DarkOsca que lo había entendido al revés.

¿Te refieres al tema de la crítica social y a levantarse contra el sistema?

¿Te refieres al tema de la crítica social y a levantarse contra el sistema?

Sí.

Una persona dedicada al arte sabe, de antemano, que sus objetivos (por muy claros que sean) podrían cumplirse o no. Si aspira a convertirse en una figura renombrada del mundo del arte, asumirá que todas las interpretaciones que harán de su obra serán igualmente validas… que su obra habrá dejado de ser suya y pasará a ser de la gente que la disfruta/rechaza.

El ejemplo que se me viene a la mente es la discusión sempiterna de Tom Bombadil, un personaje que se le escapó de las manos a Tolkien. Seguro Guasón es lo suficientemente enigmático como para que cada cuál entienda la película como le placa.

Por supuesto que todo el mundo puede montarse las películas que le den la gana sobre el tema que quier, pero no todas las interpretaciones valen lo mismo, algunas están más fundamentadas que otras, y desde luego me parece más válida la opinión del director o creador que es el que mejor conoce su obra y su intencionalidad que alguien que llega después y simplemente desconoce el trasfondo o carece de los métodos de análisis.

El ejemplo que me viene a la mente es una reciente interpretación del Guernica en la que se afirma que el acuadro no es una representación de los horrores de la guerra, sino un homenaje a un torero. A estas alturas el cuadro está lo bastante documentado como para saber que esa interpretación ha salido de la Tanned Eggs University, y que carece de fundamento, así que sencillamente esa interpretación simplemente no es igual de válida que la mayoría de los estudios artísticos que se han hecho sobre esta obra, y sostenidos sobre documentación, hechos y el propio Pablo Picasso.

Esta discusión me ha recordado a la interpretación que una de las hermanas Wachowski dio este verano a Matrix: https://www.bbc.com/mundo/noticias-53700914

Y por eso su interpretación tiene más validez.

Lo de la Tanned Eggs University me ha matao, por cierto