Sobre el compromiso en el foro.

[Jebediah_Gogorah]

Yo he dicho carisma porque el sistema que usaban allá. Por si no ha quedado claro, no defiendo a CU, todo lo contrario. Salí de allí espantado. Pero no todo es malo. No digo tal vez carisma, pero si sistema tal vez de experiencia.

Y ojo no hablo de meritocracia... porque si fuera asi el Maese Weiss deberia tener over 1000000 y no juega ninguna partida. Hablo de conocer la 'fiabilidad' de los jugadores... porque al final obviamos el verdadero quiz de la cuestión de Nyxe. Tres experiencias y tres fracasos. Aquí se le han apuntado un par de consejos para que no vuelva a pasarla a ella como Narradora. Pero a los jugadores? Que consejos le damos a ellos?

En ese sentido, alabar los comportamientos de Casemir y Darkhuwin si no se apuntan a ninguna por falta de tiempo o por miedo a fallar al narrador. Pero no todos son así. Si es lo que debemos acatar... pues vale. Pero yo personalmente si hubiera un sistema de comprobar la "fiabilidad de un jugador" sin necesidad a recurrir como dice Voivo a preguntar... pues sinceramente lo evaluaría. Al menos minimizo el impacto de una posible pérdida unicamente a los nuevos jugadores que empiezan desde cero... (y que por ende tal vez vean en ese sistema un motivo de motivación para postear para no ver lastrada su postura en proximas partidas). Claro... como todo tiene sus contras, como el de crearse multicuentas... etc.

Al final solo queda el sexto sentido de cada narrador... pero no dejo de empatizar con Nyxe y su experiencia porque se que se siente.

[Theazlin]

Entiendo el sistema que propones (o eso creo), Jebediah, pero a pesar de verle algunos pros le veo muchos contras. Me refiero, ¿la fiabilidad se mide a través del tiempo en el foro? ¿del número de posts? Como comentaban en este mismo tema, alguien que lleva mucho tiempo aquí pero nunca juega porque se queda en blanco o porque no quiere comprometerse (acertadamente) ¿qué valor de fiabilidad tendría?
Entiendo que es un sistema que debería estudiarse para que pudiese ser aplicado pero veo que un jugador nuevo tiene un handicap negativo. En mi caso, por ejemplo, monté Montreal a las dos semanas de entrar. ¿Habría podido con un valor de fiabilidad bajo? o ¿se habrían apuntado jugadores al ver mi rango de fiabilidad?

No es una crítica, ojo, simplemente expongo pensamientos espontáneos sobre el tema del sistema planteado.

[Jebediah_Gogorah]

Me refiero a una fiabilidad proporcionada por el narrador logicamente. No se trata de juzgar ni su experiencia en el juego, ni su calidad narrativa sino su compromiso. Lógicamente hay excepciones de gente que se tiene que caer de una partida por motivos diversos, y cuya justificación tiene que ser proporcionada (ya si entramos en el juego de la mentira ni entro porque apaga y vámonos.

No he hablado ni de número de post ni tiempo en el foro ni nada por el estilo. Un jugador lleva mucho tiempo aqui pero no juega tendria un valor de 0 lógicamente porque nadie lo habría podido "evaluar".

Tampoco he hablado de aplicar ese nivel a los narradores. Entre otras cosas porque seria paradójico que estuviésemos buscando narradores debajo de las piedras y luego no pudieran iniciar partida. Hablo simplemente de los jugadores y de su compromiso con la partida.

Se que tengo el rol de abogado del diablo y no es un sistema que genere simpatías. Pero como digo arriba, el motivo del post de Nyxe bien vale una pensada.

[Theazlin]

Ah, ahora sí te sigo realmente. Una valoración de los narradores con los que haya jugado.
No, si no era una crítica, Jebediah, era precisamente poner sobre el tapete lo que había pensado que comentabas.

Pues sí, sería para echarle un par de vueltas al tema tal y como lo planteas.

[Jebediah_Gogorah]

Claro. No se trata de echar bilis sobre los jugadores. Pero me parece importante saber que Pepito es un tio que cumple y no ha fallado en las 2 partidas que ha jugado... ¿ácaso eso no habría que premiarlo ante un Juanito que ha dejado colgada dos partidas?. Fríamente, me parece injusto que Juanito pueda coger una plaza en una partida (con el riesgo de que pueda volver a dejar colgada) porque está en el momento concreto cuando se abre un reclutamiento.

Al igual que creo que los reclutamientos deberían tener una cuota de gente que no haya jugado ni entrado todavia a ninguna partida. Al menos ofrecerles la posibilidad. Si luego no le gusta de mago y prefiere esperar a una de Vampiro... pues vale. (Pero eso es otro debate)

[Oisin117]

Leyendo el hilo he tenido sentimientos encontrados...

No soy muy de escribir por la comunidad, por falta de costumbre, no por falta de deseo, sin embargo si que suelo entrar asiduamente y leer los mensajes nuevos de algunos de los foros a lo lago de todo el día. Es por eso que mi post aquí puede parecer un poco extraño pero quería aportar mi granito de arena al asunto.

He tenido una oportunidad de jugar en la comunidad, en una partida de Ivy ambientada en Elder Scrolls. Actualmente mi única partida en WV, que acabó cerrada pero que aún con ello me quedé con un buen sabor de boca. Habré jugado cerca de 7 partidas por foro a lo largo de mi vida de rolero (3 de ellas ha sido como director de juego). Ninguna de ellas ha acabado.

Las razones han sido dos únicamente, partida cerrada por desaparición de los jugadores, ó partida cerrada por desaparición del director. Más de lo primero que de lo segundo, lo cual me parece razonable, pero no por ello bien. En la mayoría de los casos, la gente no suele empatizar con el director a la hora de realizar una puesta en escena con una partida, y no suele entender el compromiso y el esfuerzo que esto implica. Personalmente, ambas dos razones me frustran en lo que se refiere a mi forma de vivirlo.

La mayoría de las partidas que he jugado, han sido en Comunidad Umbría, por falta de conocimiento de rol por internet, la cual ha sido mencionada en este hilo. Doy fe de lo que se habla por aquí, y tras haber mencionado el sistema de carisma que allí se estila, coincido con @Voivoda . No es algo que sea muy positivo a largo plazo y he visto muchos votos sin pies ni cabeza por la comunidad, muchas veces movidos más por la rabia que por un análisis frio y constructivo sobre la participación de esa persona en la partida.

Por otro lado la visión de @Jebediah me parece bastante acertada, pero añadiría un matiz más en el que los jugadores de alguna manera pudieran dar feedback del director. Con ello no me refiero a establecer una forma de criticar la partida una vez esta haya finalizado, si bien siempre cabe la posibilidad de enviar un mensaje al director felicitándole o dando tu opinión sobre lo narrado. Me refiero a una forma de dar feedback de directores que pudieran desaparecer. Sé por lo que he podido ver de este tiempo atrás que esto en WV no se da, pero si he podido verlo en el rol por foro y creo que es una variable que tal vez habría que tener en cuenta.

¿Quizá un botón rojo de desaparición con X días hasta que ese jugador reaparezca para dar una explicación o algo similar? No lo sé, y probablemente no sea el más adecuado para dar una solución al respecto. Sólo buscaba compartir mi punto de vista sobre una situación que se vive tanto dentro como fuera de esta comunidad, y que a mi, como ya se ha mencionado con anterioridad, el denominado “ghosting forero” me parece una falta total y absoluta de respeto.

[Nyxe]

A mi no me parecería bien hacer un sistema de puntuación. Hablaba más en el sentido de cómo dejarle claro a los jugadores estas cosas, en vista de que la típica indicación de "minimo un mensaje a la semana" no funciona.

[JRM]

Se me ocurre que los incentivos pueden ayudar. Me explico: el sistema de puntos de experiencia está pensado para jugar en mesa (bueno, en realidad todo está pensado para eso). En una partida de rol por foro, el personaje prácticamente no experimenta ningún tipo de progresión en ese sentido (al menos esa es mi experiencia). Se podría ser más generoso al respecto; por ejemplo, una determinada cantidad de puntos al mes para premiar el compromiso y la participación. Los diseñadores de juegos online conocen esto muy bien y preparan una escala de niveles con recompensas adecuadas. Funciona.

[Darkhuwin]

Yo también creo que el sistema de la zanahoria y el palo podría funcionar. Trasfondos, secretos, ayudas para los más participativos y problemas, desventajas e inconvenientes para los que lastran más a menudo. Luego hay que ser más o menos justo o ecuánime, pero creo que sí se pone en los principios de la partida, todos deberían aceptarlo. Luego, lo complicado será adaptar esos hechos a la historia, pero es echarle un poco de imaginación por parte del narrador.

[Pagliacci]

Al final es lo que pasa sin necesidad de formalizarlo, como narrador le dedicas más tiempo e interés a los personajes más comprometidos. Yo no creo que el sistema de carisma o de puntos ayudara mucho. Creo que la solución está en crear redes de confianza con los jugadores. Cuando tienes esos grupos de whassap en los que la comunicación fluye y es más directa e, incluso, puedes conocer a la persona tras el personaje, se te devuelve esa confianza de forma casi automática con un mayor compromiso.

No evitó que las deserciones se produjeran en mi partida de Edad Victoriana, pero al menos supe cuando y por qué, sin que me quedara la incertidumbre de una bomba de humo. Que da rabia, pero igual no tanta. En los años 20, un psicólogo americano llamado Mayo demostró que las redes de comunicación informales en las empresas eran más rápidas y eficaces que las redes formales. Creo que, aunque no tenían internet, el principio social es el mismo.