Películas y cine

[Alexander Weiss]

Lo de la Tanned Eggs University me ha matao, por cierto

¿No la conocías? Seguro que tu cuñado estudió en ella.

[DarkOsca]

¿Te refieres al tema de la crítica social y a levantarse contra el sistema?

Ojo, me refiero a crítica de la sociedad de Gotham, no de la real. Indica lo despreciables que son tanto las clases altas como las bajas. Y en cuanto a lo de levantarse contra el sistema, conozco la polémica y las posiciones de cada uno. En mi opinión no alienta para nada a eso.

[Darkhuwin]

¿Te refieres al tema de la crítica social y a levantarse contra el sistema?

Ojo, me refiero a crítica de la sociedad de Gotham, no de la real. Indica lo despreciables que son tanto las clases altas como las bajas. Y en cuanto a lo de levantarse contra el sistema, conozco la polémica y las posiciones de cada uno. En mi opinión no alienta para nada a eso.

Creo que me he perdido...

[Jebediah_Gogorah]

Lo de la Tanned Eggs University me ha matao, por cierto

¿No la conocías? Seguro que tu cuñado estudió en ella.

Jajajajjajajjajaja... habra que traducirlo para los de opening no??? Jajajaj

[DarkOsca]

¿Te refieres al tema de la crítica social y a levantarse contra el sistema?

Ojo, me refiero a crítica de la sociedad de Gotham, no de la real. Indica lo despreciables que son tanto las clases altas como las bajas. Y en cuanto a lo de levantarse contra el sistema, conozco la polémica y las posiciones de cada uno. En mi opinión no alienta para nada a eso.

Creo que me he perdido...

Yo un poco también

[Baudelaire]

Definitivamente, nunca estaremos de acuerdo, [mention]Alexander Weiss[/mention].

La gracia del arte es tanto la experiencia estética individual como la equivalencia en la validez de todas las interpretaciones de la obra. Para mí nunca serán "más" válidas las que de el autor o la autora, porque si bien hay un proceso creativo y de construcción con decisiones asociadas… lo que interpreta depende de su historia de vida, con todos los sesgos asociados. Quién contempla la obra tiene una historia de vida muy parecida, parecida, diferente o muy diferente; por lo tanto, dichas interpretaciones sobre lo que contempla les son propias y con la misma validez que las dadas por quién la crea.

Aquí está en juego la trascendencia de la obra. Por ello daba el ejemplo de Tolkien. Él puede resucitar y decir que Tom Bombadil es un orco encantado… argumentando que su palabra es "indiscutible" y con ello se acabaría la discusión acerca de su origen. Quizás el autor nunca lo tuvo claro o quizás sí, es irrelevante. Puede decir cualquier cosa y podría ser cierto o no. También es irrelevante. La obra en sí misma es más que simplemente el proceso creativo, esas decisiones o la ausencia de ellas. En el arte, la obra depende necesariamente de la interpretación que hace quién la contempla.

Al ver "El señor de los anillos", Jackson me presenta ciertas imágenes que son distintas a las que me hice cuándo leí el libro. Se puede argumentar que el cambio de formato, de tinta a película, hace una obra nueva. Por supuesto, pero las conexiones siguen allí. La decisión de cambiar a Glorfindel por Arwen para darle un matiz más emotivo es una licencia del director. En principio Jackson interpreta la obra de Tolkien a su manera y el cambio lo justifica como guste. No es más válida su interpretación que la de Tolkien. Ni, más recientemente, hay discusión entre J. K. Rowling y quiénes han dirigido las películas del Potterverso respecto si la interpretación de la autora es más válida. Ella acepta como igualmente válida, esa otra interpretación… mas allá del cambio de medio.

El final de la película "El luchador" es sugerente, ¿tiene el protagonista un nuevo infarto fatal o simplemente es un desmayo y se recupera? Si viene el director a decirme que "se murió", ¿debería simplemente someterme a su autoridad? ¿o, en realidad fue construído para sembrar la duda? Ni idea, no sé si él me dirá la verdad o contará una hermosa historia como la de J. K. Rowling acerca de haber escrito el primer capítulo en una servilleta con las últimas monedas que tenía para comprar un café. O, que el último capítulo ya lo tenía escirro y guardado en una caja fuerte. Para mí todo suena como patrañas, estrategias de mercadeo que ponen un toque de drama para aumentar las ventas.

¿Y qué tal si es cierto? Genial, que lo sea. Pero de cualquier modo está siendo utilizado como estrategia de mercadeo.

En el caso del Guasón, hicimos el análisis en una sesión del taller de apreciación cinematográfica del que participo. El profesor es muy claro al manifestar el punto de la equivalencia de todas las interpretaciones, la de quién crea la obra y la de quién la contempla. Por supuesto existe una intencionalidad en el proceso creativo, pero en la mayor parte de las ocasiones se da ese fenómeno de la activación (a nivel neuroemocional) de otros canales y otras sensaciones completamente imprevistas.

[Voivoda]

En el arte, la obra depende necesariamente de la interpretación que hace quién la contempla.

Sí y no.

El que contempla algo puede no entender absolutamente nada o hacer una interpretación falsa, crítica o lesiva por puro interés. Y esa interpretación nunca va a ser igual de válida que la intencionalidad original del autor de la obra.

[Baudelaire]

Las proposiciones son susceptibles de tener un valor de verdad, ser ciertas o falsas… incluso ambigüas: "está nublado".

Las interpretaciones, por su subjetividad, carecen de un valor de verdad. No son ni ciertas ni falsas, ni más válidas ni menos válidas. A diferencias de los análisis proposicionales, que utilizan la lógica y la racionalidad (primordialmente). Cuándo se realiza una interpretación, definitivamente hay en juego elementos irracionales involucrados que son infalsables.

El año pasado en el ápice de las protestas en Chile, un chico fue baleado e intentaron pasar por asfixia su asesinato por fuerzas policiales. La evidencia era concluyente, tres balas e identificada el arma. Era en el contexto de un saqueo que terminó con un incendio provocado por un carabinero.

En el metro, mientras esperaba a alguien a la salida, entablo conversación con alguien que me aborda. El interpretaba que el error del chico era haberse ido a meter al saqueo. Yo, que, en realidad todo el intento de encubrimiento y el asesinato carecían de toda justificación. Son interpretaciones respecto a un hecho concreto, los argumentos son irrelevantes.

Imagínalo en una película, ¿qué quería el director? ¿mostrar el conflicto? ¿darle la razón a mi interlocutor respecto a que el "error" era haber ido" ¿darme la razón a que los encubrimientos son sistemáticos en el actuar policial? Irrelevante, el presenta algo… el arte es un juego, hay suspensión de la incredulidad y elementos ficticios traspasados por las ideas de quién crea la obra. Yo puedo, como espectador, si dicho juego me hace o no sentido, si me conecto o no con la interpretación presentada. Y, probablemente, terminaré conectándome de un modo inesperado por la diferencia entre los códigos del director y mis propios códigos.

Las obras de arte, son asuntos emocionales, la comprensión es un acto racional. La crítica de arte es racional, ciertamente, pero la experiencia estética requiere dejar esa racionalidad de lado. Al menos para poder tenerla… a posteriori que entre la mente. Durante la contemplación, mi corazón es libre para sentir lo que sea e interpretar lo que se me muestra sin que se utilice la falacia de "el director es la autoridad y por ello lo que él dice es cierto". Repito: la intencionalidad es irrelevante, porque él no me conoce ni sabe lo que podré experimentar, puede intentar predecirlo… pero es un asunto de probabilidades y está lejísimos de ser una certeza.

[DarkOsca]

Érase una vez en Hollywood Tenía pendiente, desde hace tiempo, la última de Tarantino. Con este director me pasa algo curioso, para apreciar una obra suya tengo que verla varias veces y en contrapartida es de los pocos directores que no me da pereza repetir sus películas. En este caso estoy hablando de un primer visionado. Técnicamente es impecable, la recreación de la época está muy lograda. La pareja protagonista hace un trabajo soberbio, poco que objetar. El personaje femenino principal me parece algo carente de fuerza, no entiendo si el director quiere que empaticemos con él o sólo es una herramienta para seguir sacando homenajes a las películas de finales de los 60. Tiene escenas potentes, que en mi opinión están algo deslavazadas. La trama, en conjunto, me ha parecido interesante. Será otro caso en que no me importe volver a verla y descubrir detalles que me hagan apreciarla mejor.

[Alexander Weiss]

Yo creo que el personaje de Sharon Tate, siendo un personaje real y tal y como está planteada la película, está pensada para que el espectador piense en lo que ocurrió con ella, antes de la sorpresa final.

¿Viste los créditos, DarkOsca?