Webvampiro

Vengo a hacer de abogado del diablo. En primer lugar, porque a mi me parece que se están sacando un poco de contexto las cosas. El segundo, porque conozco al autor.

- Es correcto que el artículo no es bueno y que le falta mucho para llegar a un nivel aceptable. Él lo ha reconocido, ha leído todas las críticas y asume que debería haber hecho un esfuerzo mayor.

- Reconoce que debería haber dejado mucho más espacio para los matices en vez de hacer afirmaciones tajantes. Eso es más un error de expresión que de voluntad. Procurará tomar nota.

- No expuso lo de trabajador social como una falacia de autoridad. Lo comentó porque lo es y para establecer una base inicial.

- Reconoce que no se ha explicado bien en el tema de masculinidad oprimida. En ningún momento ha querido culpar a la mujer, ni en poner el foco de la causa en ellas. De nuevo, más error de expresión que de voluntad.

- Sabe que gran parte del problema de su artículo es no haber escuchado de forma directa a mujeres roleras y haber basado su estudio en más fuentes indirectas. Procurará no caer en ese mismo error.

- Reconoce también que debe buscar más bibliografía. Gran parte lo ha basado en un estudio que tampoco es fastuoso y eso se ha notado.

Dicho esto.

- Personalmente creo que se le ha buscado mala fe al escritor y se ha interpretado un poco al gusto de cada uno. Ha tenido muchos patinazos y se ha expresado bastante de pena, pero he leído cosas que son ya elaboración externa.

- El chaval es joven. Bastante. Y ha aguantado el tremendo chaparrón que le ha caído por todos lados. Y ha reconocido que no lo ha hecho bien, va a rehacer el artículo tratando de aprender de todos los comentarios recibidos (incluso los más dañinos). De ahí a que merezca algunos calificativos....pues no sé. No digo del foro, digo de twitter y variantes, que lo más bonito que le han llamado es tonto. Ha habido crítica constructiva y se la ha apuntado toda. Pero ha habido mucha más que era destructiva no, lo siguiente.

- El chaval es feminista y activista. Otra cosa es que la buena intención se haya perdido en el mal trabajo (que si). Pero se están sacando conclusiones sobre él que son un poco para comer aparte. A los 18-20 os aseguro que yo no tenía nada claro de la teoría feminista y seguramente hubiese hecho un artículo igual (o peor). También aseguro que de haber recibido tal tormenta seguramente no hubiese tocado el teclado mucho más.

Todo esto no lo digo a modo de reprimenda porque aquí cada uno se expresa como le da la gana, faltaría. O en las redes, vamos. Ni pretendo señalar a nadie en concreto, esto es una reflexión después de pasar demasiado rato en twitter. Pero hace unos días había polémica porque un juego lo llamaban "mierda", pero luego a este chaval por redes le han llamado de incel hasta acosador (o justificador de).

Y la verdad, se me quitan un poco las ganas de producir cosas para la "Comunidad friki" (si es que existe tal cosa) viendo como no se tolera el error.

Gracias por las aclaraciones y por las informaciones desde dentro de la acción.

Confío en que no tengamos que esperar mucho para poder leer la versión 2.0 del artículo. Reescrita con los conceptos ya más asentados.

Me ha pasado la segunda versión y si bien está mucho mejor, sospecho que no calmaría las redes. Sangre para el dios de la sangre.

Le he recomendado que haga una respuesta, indicando más o menos lo que he dicho que me ha comentado.

Que tome nota y lo cambie de arriba abajo habla bien del autor. En todo caso, como pasó con otros flames que hemos comentado para mí hay dos debates diferentes.

Por un lado el de la creación en sí misma. Los matices y errores que reconoce según comentas son bastante graves a la hora de exponerse como articulista. Reconoce que ha usado poca y mala bibliografía, que no ha hablado con mujeres roleras directamente, que el artículo requiere más esfuerzo y que aún así pues ha utilizado afirmaciones tajantes. ¿Y se da cuenta ahora de todo eso?. ¿No se da cuenta antes de ponerse a escribir?. Si entras así a un tema espinoso, es de esperar que te descuarticen la argumentación que, por otro lado, es bastante pobre.

Por otro lado, eso no justifica en ningún caso la descalificación personal, que te llamen acosador ni nada de ese estilo. Ahí entramos en que hay gente que usa las redes como hienas. Y en el mundo rolero como en todos los mundos hay peña que no mide lo más mínimo. En ese sentido, espero que como dice Magda haya aguantado bien el chaparrón y piense que siempre va a tener más altura moral que quien le insulte.

Hombre, hay cosas que se aprenden cuando te las señalan. Se ha dado cuenta tras ver la reacción recibida, cuando dio a "enviar" pensaba que tenía un buen artículo. Está basado en un trabajo de universidad en el que le pusieron muy buena nota, por ello su visión tendría.

Para mi es más responsable la página Nacion Rolera, que debería haberlo corregido, guiado y establecido las pautas.

Magda Dalmau escribió: ↑27 Jul 2019, 19:06 Hombre, hay cosas que se aprenden cuando te las señalan. Se ha dado cuenta tras ver la reacción recibida, cuando dio a "enviar" pensaba que tenía un buen artículo. Está basado en un trabajo de universidad en el que le pusieron muy buena nota, por ello su visión tendría.

Para mi es más responsable la página Nacion Rolera, que debería haberlo corregido, guiado y establecido las pautas.

Por un lado, así está la universidad como está

Por otro lado, absolutamente de acuerdo con lo de la web. Subir a tu página un artículo sin revisarlo me parece de una irresponsabilidad muy grande (sea la página de lo que sea)

Magda Dalmau escribió:Y la verdad, se me quitan un poco las ganas de producir cosas para la "Comunidad friki" (si es que existe tal cosa) viendo como no se tolera el error.

No es que no se tolere el error. No se tolera. O porque el autor cae mal o por las tonterías más peregrinas que se ocurran al ofendido.

Tal y como está el patio, como uno se equivoque le cae la guillotina...ahora bien, hay que reconocer una cosa. Es muy difícil establecer la intencionalidad del autor en un artículo porque cada cual lo lee con el tono que su mente procese.

La gente (y me incluyo porque soy igual de pecadora) vamos con el hacha levantada en cuando leemos algo que posicionamos radicalmente en nuestra contra. No lo justifica, pero se entiende que tras tantas ostias verbales, insinuaciones, etc...estemos con el mosqueo encima. La verdad es que no voy añadir nada de lo que ya se ha dicho, excepto que entiendo a las dos partes. Y reflexiono y sé que ha sido bueno que tardara en leerlo y en mirar de lejos la polémica, porque yo también tengo el peligro de caer en el fanatismo.

Espero que las dos partes hayan aprendido. Los que atacaron al autor por meterse con alguien sin ver en relieve el artículo, que le faltaba trabajo, revisiones, paciencia, etc, quizás preguntar al autor a qué se refería con términos como "machos oprimidos" antes de saltar a la yugular. Y el autor, a leerse despacio un artículo, o yo que sé, que los de Nación Rolera lo hubieran revisado. En fin, la hemos cagado todos.

Sí, la cagamos todos, pero no al mismo nivel. No es lo mismo el que critica sin más, o incluso desde un espíritu constructivo, que el que insulta.

Y la falta de revisiones o la juventud no son excusas tampoco para intentar colarnos lo que se intentó colar como un artículo "científico".

Criticar desde el respeto siempre. Pero no creo que sea cuestión de estar con el hacha levantada. Es que ese artículo es una tomadura de pelo y Nación Rolera debería haberlo visto. Si compramos también algunas excusas o justificaciones, compraríamos que todo vale bajo el paraguas de "no estaba en el fondo tan preparado, pobre". La cuestión no es que estemos o no de acuerdo, sino que haya una mínima base argumental para apoyar o no hacerlo.

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

Otro artículo, ahora desde el colectivo de La Marca del Este: http://lamarcadeleste.com/2019/07/estam ... spera.html