Polémicas roleras

[Voivoda]

Ni mucho menos se dan solo en el mundo del rol. El machismo y el racismo están en el foco de muchos otros fandoms porque somos una sociedad machista y racista. Yo por ejemplo estoy metido en el mundo de aficionados al fútbol o al running popular y de vez en cuando surgen esos mismos temas y en términos muy parecidos.

No se puede tratar con "naturalidad" la invisibilización de la mujer o el racismo.

[Darkhuwin]

Uno de los problemas que hay con estas cosas (no sólo en las redes, si no en cualquier interacción social) es cuando lindamos en los 'bordes' en ciertos aspectos concretos, de temas sensibles en un contexto conflictivo.

Por pura curiosidad he estado repasando un poco el Twitter del afectado y amigo de Toxizer, que también se ha presentado por aquí. Me recuerda mucho, sin por supuesto, aventurarme a juzgar, porque no se puede conocer a una persona por Twitter (creo yo) y menos en un rato, a un amigo mío al que tengo en muy alta estima, dicho sea de paso. Estoy de acuerdo con él (con mi amigo) en un 85% de sus ideas, vamos a poner. Pensamos igual sobre muchas cosas y cuando charlamos, nos reconocemos en todas ellas y decimos cómo debería ser y qué habría que hacerse y todo eso, aunque tampoco estemos de acuerdo en las formas de resolver o de conseguirlo, pero nos aceptamos bien.

Pero luego llegan los pequeños puntos en los que diferimos...y ahí surge la discordia y muchas veces, nos inflamamos. ¿Qué ocurriría si eso mismo se diera con dos desconocidos y doscientas personas alrededor mirando dispuestas a opinar y ponerse de un lado o de otro (sabiendo que es difícil que les vayan a poder reconocer o hacer nada, más allá de silenciarles con un botón)? Pues eso... que parecerían polos opuestos y formarían bandos contrarios dispuestos a despellejarse.

Y me ha recordado a mi amigo, porque una de las cosas en que diferimos, es un poco la misma. El tema de las nuevas sensibilidades, feminismo 'exacerbado' según él, el lenguaje inclusivo, absurdo, según él, el no poder decir ciertas cosas sin que te tilden de tal o cual cosa, etc...

Es un tema complicado, un tema en mi opinión, sobre el que para hablar, hay que andarse con mucho cuidado porque toca algunas sensibilidades muy concretas, sobre todo, si se hace en público, o en un lugar donde la libertad de expresión, como ya dije, va en ambas direcciones. Puede tener que ver con el rol o no y desde luego levanta pasiones. Pero igual que las levantan otros temas como el del Rubius, el de Reddit, el racismo o la política. Hay bandos, y nunca esta uno solo contra el mundo, no es verdad, cada lado tiene sus apoyos.

Lo que pasa es que si nos metemos en un jardín de estos 'sensibles' y da la casualidad de que estamos un poco fuera del elemento, la cosa se pone peor. ¿Y qué quiero decir con esto último de fuera de nuestro elemento? Es a lo que me refería de un contexto conflictivo. Una persona que se mueve en un contexto ideológico que nada en una serie de ideas afines. No es lo mismo, hablar en un grupo de ideas afines que meterse en un grupo de ideas contrarias. Pero luego están los temas conflictivos dentro de un mismo contexto. Por poner un ejemplo de algo bastante diferente: en un contexto de gente 'progresista' que se dice de izquierdas, uno saca el tema del independentismo como algo 'incongruente'. Ahí va a tener conflicto seguro. Y va a tener que defenderse y enfrentarse a muchos y otros se pondrán de su lado. Lo normal es que se llamen unos a otros fascistas y si pudieran se apedrearían.

Esto ocurre y es muy humano. No voy a decir que sea bueno o malo, es lo que hay. E igual que a unos les parece que es injusto no poder decir lo que se le ocurre o le apetece en un momento dado sin que la gente le lapide, a otros les parece 'peligroso' que se digan ciertas cosas en público sin ser discutidas o criticadas, porque pueden contribuir a difundir una idea (según ellos, errónea).

Luego se puede hablar de las formas, los prejuicios, los descerebrados y 'seguidores' que hay en todos los grupos, si piensan o no por si mismos, si ni se lo han planteado, si se debería hacer un debate sosegado y sin ataques e insultos, y un largo etc...Pero en ese caso, debemos hacer introspectiva y mirar nuestras propias formas y la manera en la que planteamos nuestras ideas y ver si no estaremos, en cierto modo, por gusto o por descuido, incitando esa tormenta, que luego sin que nos hayamos dado cuenta, se ha vuelto en nuestra contra.

Un saludo.

[Baudelaire]

En Chile, al menos, tenemos el dicho "meterse en las patas de los caballos". Si me meto a una iglesia fundamentalista cristiana y oso mencionar a Nietzche… probablemente tendré problemas serios. Las redes sociales pueden constituir toda un horda dorada, es muy fácil publicar algo y que Genghis Khan termine haciendo polvo a cualquiera que se "oponga" a sus ideas. Gente que es incapaz de ver más allá de sus creencias.

No tengo problemas con el lenguaje inclusivo, pero comprendo que alguien le parezca extraño usar "todes". Hay inercia cultural detrás, por supuesto es más cómodo seguir al rebaño. Cuestionarse algún código cultural de siglos puede ser un riesgo brutal (como Galileo y las manchas solares) frente a una corriente de pensamiento monolítica (el paradigma teocéntrico todavía presente al iniciarse el renacimiento). El asentamiento de la aceptación de la diversidad (étnica/sexual/religiosa/otra) como elemento global hace que las personas que se quedan atrás y les complica el "todes" (o aceptar la diversidad anterior por su cultura individual/familiar/local), provoca esas situaciones en que hay que tomar precauciones.

Hay lugares y momentos para expresar ciertas ideas con seguridad. Las redes sociales podrían tener mayor o menor riesgo dependiendo de los nodos y flujos asociados a tal o cual cuenta. En el rol, el asunto del machismo parece exacerbarse más, con temas de acoso de personaje hombre (interpretado por un jugador) a personaje mujer (interpretada por una jugadora)… en un intento del jugador por "tener algo" con la jugadora.

Justamente estoy aquí en el foro gracias a [mention]Magda_Dalmau[/mention] con su presentación sobre temas de personajes femeninos y estereotipos que parte justamente con la inexistencia de diferencias biológicas significativas entre los cerebros de hombres y mujeres, para contrastar tales estereotipos con asuntos de machismo subyacente. Es muy raro permanecer alrededor de 2 horas pegado en el computador, pero ha sido el caso… con las breves interrupciones por la intermitencia de mi conexión.

La inquisición virtual sigue existiendo, conformada por personas que son incapaces de abrir su mente y que prefieren aferrarse a sus creencias (que se puede tener cualquiera) sin considerar los efectos que la expresión de ellas podría tener en el resto de la población.

Marchas negacionistas hay por todos lados, ¿cuántas noticias falsas viajan por las redes sociales respecto a medicamentos milagrosos o exorcismos del virus? ¿qué hay del bloqueo a un vacunatorio en Estados Unidos? El rol está igualmente dentro de este tipo de situaciones, es otra actividad humana más (un pasatiempo muy agradable) teñida por la inercia cultural (principalmente machista)… el diagnóstico está allí: ¿cómo se cambia aquéllo?

[mention]Voivoda[/mention] lo hace muy didáctico en la frase de "terminar con el ninguno, infantilización e invisibilización de las mujeres". Comenzar por erradicar elementos machistas (que usualmente pasan inadvertidos) dentro de las partidas, tanto aquí en el foro… como en el canal de youtube (que tiene más exposición todavía).

[Juammi Efe]

Hay dos cosas que deberíamos mantener como verdades evidentes: la primera, que todos tenemos ideología y opinión, y de eso no se libra ni Cristo. "No, yo es que soy apolítico". Como si eres homeópata. Ser apolítico también es política, también es 'doxa'.
Y la segunda, que expresar en una red social tu opinión es, para empezar, exponerte, y lo segundo hacerlo en un entorno donde sólo hay palabras escritas, no lenguaje gestual, entonación, y un largo etcétera que muy probablemente conducirá a que tu opinión sea malinterpretada o tergiversada falazmente.

Aquí hay compa que dice haber bicheado en mi TL de Twitter y haberse formado una primera impresión de mí en base a lo que vierto en ese lugar. Correcto, aunque arriesgado. De esta forma ya podría afirmar categóricamente que "este zagal está en contra de...", y es muy probable que no se pueda hacer esa afirmación taxativa tras conversar conmigo en un ambiente más relajado y sosegado que unas redes sociales en las que prima la inmediatez del mensaje y la deglución a toda velocidad del mismo para pasar rápidamente a otro tema. Y ahí está el asunto.

Vivimos en una sociedad en la que prima el tribalismo. Se han encargado de ello. Todos necesitamos pertenecer a algo, cuanto más grande ese algo, mucho mejor. Por eso es tan cómodo opinar y subirse al carro de las ideologías dominantes: sabes que vas a tener pocos contestatarios, y si sale alguno, la tribu te apoyará en su aniquilación. Por eso se dice que "es que hay opiniones muy polémicas". No, amigos. Lo polémico es opinar en sí. Lo jodido es darle el significado y la interpretación tribal, y en base a ello, machacar al mensajero. Súmese a ello una generación de gente acristalada que se ha criado en cámaras de eco y no están acostumbrados a la réplica, y damos como resultado una incapacidad salvaje de asumir otras opiniones e ideologías y la catalogación como "WARNING: ENEMY" de todo lo que no se ajuste al pelo a nuestros esquemas ideológicos o identitarios. Y poco más.

A mí me han breado por expresar una opinión opuesta a una afirmación hecha en Twitter, una afirmación categórica, cómoda, y de aplauso popular sencillo. En base a esa mi opinión, se me ha fusilado a etiquetas e insultos. ¿Alguien se paró a pensar que, igual que una simple foto estática no describe el físico al 100% de una persona, un tuit no describe 100% la ideología de alguien, y que el Diablo Satán está en los matices y la intencionalidad? NEIN. NIENTE. La tribu buscaba sangre, y una presa se cobraron. fin. No hay más. Mis putos 15 minutos de fama multiplicados por 20 de una forma abyecta. Y yo que sé, aquello me sobrepasó de tal manera que desde entonces me guardo mis opiniones para mis entornos seguros, y Twitter no lo es. También me reafirmé de que no hay que juzgar a nadie como persona humana en base a sus tuites y su manera de relacionarse con otros en las redes sociales, pero hay una máxima que aplico y pocas veces falla: si habla como un imbécil, se comporta como un imbécil, y prolonga esta vía de imbécil en el tiempo, es muy probable, en base a la estadística más básica, que efectivamente sea un imbécil.
Sírvase esta información a gusto del consumidor.

Un Saludo.

[Baudelaire]

El tribalismo es una de muchísimas visiones de mundo. De mi parte, me siento acogido en webvampiro sin tener que renunciar a quién soy. Aquí hay aceptación por la diversidad… ¡a todas luces!

Los grupos que requieren sacrificar la identidad propia para que se me permita ingresar, como Victorian Vampires, si caen en el tribalismo. Aceptar las reglas de la tribu sin cuestionarlas y seguir al cabecilla dónde vaya. Es muy parecido a los túits de Trump. En ese sitio quería jugar con un personaje que había sufrido viruela en la infancia y era abrazado al final de su adolescencia… ¡no! no estaba permitido, porque la imagen debía ser una persona famosa. Y el mensaje recibido como respuesta ante mi consulta de hacer una excepción fue: "es mi foro, si no te gusta… te vas".

Justamente la aceptación por la diversidad es la antítesis del tribalismo. No me interesa ser incluído "con condiciones", prefiero ser aceptado y acogido exactamente como soy.

Gracias, [mention]Juanmi Efe[/mention], por tomarte el tiempo de venir al foro y dejar tu comentario. Notarás que aquí no habrá bombardeo como en las redes sociales, te invito de todos modos… a poner espacios entre tus párrafos. Haría más amable la lectura.

[DarkOsca]

Esto está un pelín cogido con pinzas:

[Voivoda]

Es una chorrada como una catedral en cuanto dice una cosa obvia por un lado y porque no es negativo, por otro.

Lo obvio es que los grupos de rol duraderos se cohesionan por afinidades y diferencias. Y todos los grupos: los equipos de fútbol, los compañeros de una oficina, los clientes habituales de un bar, etc. Te unen las afinidades y el espacio compartido y evidentemente que las diferencias no sean insalvables. Creo que sobre todo eso habría que añadir el cumplir con el compromiso adquirido, porque si no, no hay durabilidad como bien hemos visto en el rol por foro desde siempre.

Lo que no es negativo es que se generen códigos propios dentro de un grupo de personas, lo que él llama "memes". Que uno forme parte de una partida en la que se generen experiencias compartidas, bromas privadas, etc. no es "sectarismo" o "endogamia". E incluso aunque esas bromas fueran de mal gusto (y que levante la mano el que no tenga un grupo de WhatsApp donde se critica a terceros de modo habitual), siempre que formen parte del ámbito privado forman parte de la libertad de cada uno. Es la vida misma, es el proceso natural de generación de confianza en un grupo. Si lo que nos quiere decir es que eso impide que otras personas entren, pues dependerá de dos factores. El primero, que sea un grupo cerrado de juego, lo que es totalmente lícito y no debería molestar a nadie. Lo segundo, que si no lo es, nadie sea tan bobo de ponerle una barrera de entrada al nuevo integrante.

En fin, en la línea rolosófica de intentar utilizar un lenguaje enrevesado para decir una auténtica tontería obvia.

Dicho esto, no me parece que se meta con nadie, critique a nadie, falte al respeto a nadie... Es decir, no hay ningún motivo para el que tenga que recibir las respuestas que está recibiendo, algunas de las cuales con insultos incluidos, en las que se nota que hay gente que no le soporta. Es curioso que le acusen de subirse a una especie de pedestal intelectual y muchos de los que le replican en realidad demuestran la rabia que les da que ellos no tengan el alcance del supuesto pedestal de este chico.

Así que en resumen, es una tontería, pero todo el mundo debería tener el derecho de expresar las tonterías que quiera sin que los algunos se le echen encima como lobos. Supongo que es lo que algunas veces aquí se ha defendido como "twitter es malo".

[Alexander Weiss]

Estoy en desacuerdo con Rolósofo, pero tampoco veo que dé para una polémica.

La Rueda Kármica de la Polémica Rolera sigue girando. Pronto entraremos en el ciclo de "eso no es rol"...

[Baudelaire]

Lo que no es negativo es que se generen códigos propios dentro de un grupo de personas, lo que él llama "memes". Que uno forme parte de una partida en la que se generen experiencias compartidas, bromas privadas, etc. no es "sectarismo" o "endogamia". E incluso aunque esas bromas fueran de mal gusto (y que levante la mano el que no tenga un grupo de WhatsApp donde se critica a terceros de modo habitual), siempre que formen parte del ámbito privado forman parte de la libertad de cada uno.

…

Así que en resumen, es una tontería, pero todo el mundo debería tener el derecho de expresar las tonterías que quiera sin que los algunos se le echen encima como lobos. Supongo que es lo que algunas veces aquí se ha defendido como "twitter es malo".

Levanto mi mano, sabiendo que soy una anomalía. NO, no tengo teléfono y solamente visito (desde fuera) dos sitios específicos en redes sociales (generacionll, las publicaciones de mi agrupación de lucha libre y vichocomediante, que hace un resumen de la semana en Chile en un minuto).

Incluso antes de las redes sociales, desde los sitios de chat (nunca instalé messenger, siempre usé la versión en línea e-buddy), tampoco me dedicaba a realizar crítica (positiva o negativa) a terceras personas. He aprendido que la critica honesta, directa y clara me es asombrosamente útil. Suelo ver poco y nada algún mérito en mi persona, por lo que agradezco cuando alguien me hace patente (con evidencia) que he logrado un gran nivel en alguna actividad. Lo mismo, pero todavía con mayor intensidad, agradezco la mención a algún error (nuevamente con evidencia) para poder mejorar/corregir/aprender. La honestidad parece tener poca cabida en la sociedad actual.

Tengo grupos de rol de larga duración a través de mi experiencia rolera. Cierto, hay códigos privados y todo… pero jamás llegamos a algún tipo de bromas de mal gusto.

También en la anomalía, todos han sido prácticamente iguales en cantidad de personas por sexo (da igual si son cis o trans). Todo con profundo respeto, con muchas risas y gratos recuerdos que se convierten en anécdotas y se reviven en cada reencuentro.

La expresión de las tonterías es de toda validez, en toda su subjetividad, porque probablemente mi gusto por la argumentación (y la filosofía de la lógica) sea una tontería para muchas personas. Las redes sociales, como lo comentaba en el otro tema específico, no son buena sin malas en si mismas. Son sus objetivos fundamentales los que constituyen el riesgo.

La exposición que busca mucha gente y la búsqueda, justamente, de polémica que desaparece tan rápido como aparece. Mucha intensidad y escasa profundidad. Para luego, como lo menciona el maestro bibliotecario, repetir el ciclo. Si una chica se suicida por instagram, ¿es algo esperable o deseable?, porque le dejaban solamente comentarios negativos. Ojo que uso los adjetivos "esperable" y "deseable" en lugar de "bueno" o "malo". Es un caso tan extremo como el mío, en el sentido que las redes sociales me dan igual… ¡mientras las personas que las usan tengan interés por informarse acerca de lo que esconden!

Hasta el momento, la evidencia a la que tengo acceso me muestra que la mayoría de la población jamás siquiera se cuestiona indagar sobre tales asuntos. O, ni siquiera se lo ha preguntado. Se trata de un hábito que se realiza por inercia… casi como lavarse los dientes.

En fin, hay infinitas formas de disfrutar los juegos de rol con las particularidades de cada grupo. Las polémicas que surgen me interesan mucho para hacer el análisis y buscar conclusiones, la polémica por sí misma me da igual… ¿qué quién dijo qué? ¿y a quién y cómo y cuándo? ¿y qué le respondió? son preguntas de farándula que eluden el fondo de la discusión para quedarse en la puesta en escena.

Entiendo el agrado que la mayoría de las personas tengan por las redes sociales como espacio de libre expresión, pero del mismo modo terminan siendo instrumentos de manipulación política y social. Alguien se pregunta ¿por qué se bloquea a Trump? Justamente porque es muy fácil tener una banda de personas fundamentalistas que siguen a pie juntillas lo que publica, sin cuestionar o solicitar fuentes y frente a evidencia refutatoria… la ignoran. Sin embargo, ¿a quién más se bloquea? ¿cuál es el criterio que hay en las juntas directivas de las organizaciones que mantienen las redes sociales?

El objetivo es tener personas revisándolas, para vender publicidad. Por lo tanto, mi hipótesis, es respecto a lo que finalmente se vende… y quién propicia tales ventas. Claro, hay sitios oficiales de instituciones publicas que transmiten por redes sociales. Sigue siendo un mínimo y, entre la maraña de información poco confiable y reenvíos automatizados (casi por reflejo: "uy, tengo que compartir") todo se mueve demasiado rápido. Quizás la refutación viaja con la misma rapidez, pero el efecto inicial ya se ha conseguido.

En el rol, si bien tiene empresas editoras detrás, se puede (perfectamente) jugar sin tener que comprar constantemente manuales. El proceso creativo es más abierto y da para infinitas posibilidades, por supuesto sé que hay quienes disfrutan tener los manuales porque tienen historias e información relevante. Yo mismo quiero el manual original en inglés en tapa dura de Dark Ages - Fae, por su estética (tanto visual como literaria) que me fascina.

Si se acaba la industria que edita juegos de rol, por la razón que fuere, estoy más que seguro que seguirá habiendo partidas e infinitas historias desarrollándose en ellas. Más allá de la versión moderna, con sus manuales y su herencia desde los juegos de simulación de batallas en mesa, la interpretación y la puesta en escena en forma de relatos existe desde los tiempos chamánicos. Las comunidades humanas jugaban rol, a su manera, alrededor de la fogata bajo las estrellas.

Puede leerse muy poético, pero viajar a otros mundos con la mente se sigue haciendo hoy… tal como se hacía entonces. Y, este foro, me sigue pareciendo mucho más agradable para la discusión sobre los juegos de rol que cualquier cosa que pueda darse en redes sociales en función de polemizar. Agradezco, de todos modos, que llegue hasta aquí para un análisis más profundo que vaya más allá de la simple polémica.

[Karamzinova]

Esto está un pelín cogido con pinzas:

Con mis posts de Partidas sin contexto (básicamente, una sarta de imágenes que hacen referencia a las sesiones jugadas pero que sin haber jugado la partida pierden todo su significado) pueden darme el título de Maestra de Ceremonias Sectaria

Entiendo que su mensaje (quiero creer) es que mantener las bromas en un solo grupo y no permitir a recién llegados aportar su grano de arena y enriquecer la experiencia y tener a los novatos apartados es una cosa que pasa y no solo en el rol, pero sin duda la manera de referirse ha sonado como un elefante en una cacharrería.