Webvampiro

Aprovechando la carta abierta que ha escrito @Rubiu5 en Tweeter:


Quería que (habiéndola leído previamente, por favor) quien quiera se pronuncie al respecto de la polémica. Este es para mí, un caso paradigmático de dilema ético, en el que, si hay algo en lo que estoy totalmente de acuerdo con el sujeto protagonista, es en la distorsión y linchamiento mediático en el que se convierten ciertos temas en este país (Supongo que pocos países se libran de ello hoy día)

Pero hay puntos, para mí interesantes, basados en el enfoque de su defensa:

-El tema de 'ser tratado como un delincuente': Yo trabajo para la AEAT (de forma externa) y conozco bastante, la forma en que ésta realiza su trabajo. Los criterios de investigación de fraude, están basados en filtros estadísticos de riesgos estipulados por lo que se llaman 'redes neuronales', lo que significa que la propia experiencia del fraude retroalimenta las búsquedas, aunque también existe una evaluación continua por parte de altos funcionarios que van añadiendo nuevos criterios de riesgo que pueden ir apareciendo por diferentes circunstancias que amplían el contexto. Esto quiere decir que si, en un momento dado, surge una nueva información que atañe a las investigaciones, un chivatazo, un nuevo fraude reportado por otro país, o cualquier otra nueva variable que pueda afectar al marco de búsqueda, se incluye.

A lo que nos lleva todo esto es a que si trabajas o percibes dinero de un sector y en unas circunstancias en las que el fraude está a la orden del día o existe mucha opacidad o desconocimiento por parte de la administración tributaria, es lógico que seas sujeto continuo de investigación. No es algo contra una persona o un colectivo sacado de un burdo prejuicio, aunque habría que analizar qué diferencias hay entre prejuicio y juicio estadístico. Estamos en el problema de siempre, el que a alguien lo investiguen no significa que sea culpable todavía y que haya indicios no significa que haya delito, por eso se confunde muchas veces el que lo investiguen a uno con que lo traten como a un criminal, porque para la 'galería', alguien que es investigado ya parece culpable.

Ahora, lo que dice de que algunos funcionarios hayan dudado de él porque ha dicho la verdad sin esconderla, si es verdad, me parece de traca. Supongo que es su punto de vista, pero es cierto que, a veces, hay gente que opina metiéndose en berenjenales y dice estupideces.

-El tema de ser libre para cambiar de país: Yo personalmente pienso que toda persona debería ser perfectamente libre para decidir dónde vivir y pagar impuestos. Por desgracia, la mayoría de las personas, no pueden elegirlo por muchos motivos. Pero eso es consecuencia de la sociedad desigual en la que vivimos. Luego, podemos entrar en debates acerca de lo 'ético' o lo moralmente correcto que pueda ser, si el país al que se va es más opaco o un paraíso fiscal, según el dinero que ganes, lo que hayas aprovechado del país en el que naciste, lo que hayas o no contribuido, si es más patriótico o menos patriótico y si se siente o no bien consigo mismo, etc...

Él da sus argumentos de seguridad, privacidad y anonimato, que más parecen una excusa, pero que tampoco sabemos hasta qué punto puede llegar a ser una persona introvertida en el trato real con otras personas, fuera del ámbito de internet. También da la explicación de sus amigos, los cuales todos comparten profesión e ideario y han seguido antes que él, ese mismo camino. Curiosamente, al no ser tan famosos no ha tenido tanta relevancia su excursión. Luego está el tema de la vigilancia y vuelta a ser tratado como un delincuente. Y volvemos a lo mismo. Es que hay dilatada experiencia previa de personas que, con el vacío legal, se cambian de nacionalidad empadronándose y cambiando el domicilio fiscal, pero siguen, de facto, residiendo en el mismo sitio, aprovechándose de 'lo mejor de los dos mundos'. Y al ser este, un valor estadístico relevante, es motivo de investigación y criterio de búsqueda por parte de la administración de fraude, como no puede ser de otra manera.

Porque lo principal en lo que debe basarse cualquier investigación, de tipo científico, es en estadísticas e indicios previos.

-El tema de los individuos mediáticos contra las grandes corporaciones: Este es un tema en el que sí me decanto por el chaval, en cierto modo. Si es él frente a los grandes medios de comunicación, a los que ha desbancado en popularidad y publicidad con su cámara, su ordenata y su personalidad desbordante...ole sus dotes. Y porque esta gente ha sabido sacarle partido a algo nuevo, sin tener que plegarse a las normas establecidas, abriendo camino en un nuevo mundo de posibilidades (me gusten más o menos) que abre diferentes perspectivas de ocio y entretenimiento y de distribución de la cultura, posiblemente más libre y horizontal, además de otras formas de negocio y trabajo. Esto ha sido un gran pelotazo, como en su día lo fueron las grandes patentes, los grandes grupos musicales, los futbolistas, etc... pero con la principal diferencia, a mi modo de ver, de que los youtubers/instagrammers/tweeteros (los grandes), pese a tener patrocinadores, no están tan controlados (más allá de los criterios de censura de la red social que saca rédito de ellos.) y son más independientes con su producto y quizás se sientan más cercanos, por el tipo de producto que crean.


...Pero, aaaamigo, más allá de todo eso, sus creaciones mueven dinero, el dinero juega en la liga del libre mercado, el capitalismo, las grandes corporaciones los mercados, etc y por tanto, ellos se ven envueltos en toda esa vorágine lo quieran o no. Son circunstancias y consecuencias todas del tipo de sociedad en que vivimos, ni más ni menos. Por un lado, como se hablaba el otro día con el tema del ataque de Reddit a los fondos buitre, está el mercado libre y por otro las regulaciones de los estados. A unos nos benefician unas y nos perjudican otras y viceversa. Si no fuera por los impuestos y las regulaciones (leyes), el libre mercado habría provocado que las grandes corporaciones hace tiempo se habrían comido a todos los Youtubers y eso, no puede olvidarse.

Toda su argumentación es una excusa demagógica.

Hacienda investiga por defecto los grandes movimientos de dinero y a determinadas fortunas porque es su obligación. A lo mejor el Rubius no es un delincuente, pero muchos otros sí lo son. Pongo un ejemplo personal. Ahora mismo estoy mirando para comprar una casa. En el caso de que mi pareja y yo diéramos el paso, tendríamos que transferir el dinero que dediquemos a la entrada (que cada uno tiene por separado totalmente) a una cuenta común. Si quisiéramos traspasar de golpe en una transferencia esa cantidad (y no es una cantidad alta, es la que cualquier ciudadano medio con un empleo normal puede dedicar a una entrada), tendría que declararlo en un formulario aparte y debo aceptar que Hacienda pueda investigar el porqué de ese movimiento de dinero.

¿Eso es tratarme como un delincuente? Pues no. Es un procedimiento estandarizado para detectar a quienes sí son delincuentes y utilizan las transferencias bancarias como modo de blanqueo de capitales. El argumento del Rubius es el "not all men" aplicado a la política impositiva.

En la misma línea, el mundo del deporte ha demostrado en más de una ocasión que la tributación en un paraíso fiscal no viene acompañada muchas veces de residir en dicho país, lo que hace que también me parezca absolutamente normal que la AEAT vigile si realmente vive o no en Andorra. Más allá de esto, efectivamente en algo tiene razón: el muchacho dice que Hacienda no está preparada ante una nueva ola de creadores. Curiosamente Hacienda parece que nunca ha estado preparada en opinión de la gente que más dinero gana. Leí los mismos argumentos con el nacimiento de los negocios en Internet, las punto.com, etc. Cuando rascas en el argumento lo que resulta es que lloriquean porque Hacienda no parece preparada para que ellos paguen menos impuestos que el resto de los mortales. Pero en todo caso, la OCDE tiene ya informes hechos sobre la política fiscal para este tipo de creadores y recomienda una conclusión perfecta: si creas contenidos digitales en español, por ejemplo, dirigidos a un mercado nacional mayoritariamente (el español) y recibes suscripciones y pagos desde ese territorio... puedes vivir en Marte si quieres, pero deberías pagar impuestos en España (más info: https://www.elsaltodiario.com/paraisos- ... va-andorra)

Más allá de ideologías, al final lo que me resulta entre gracioso e hiriente es que los que dan el paso de El Rubius hacen auténticos rodeos mentales porque les molesta que les definan como lo que son: insolidarios. Hay que ser más valiente en la vida. Oye, coge tu pasta, vete donde menos impuestos pagues, pero da la cara por ello. ¿No es legal como dice? Sí, pues entonces hazlo y no des explicaciones. Pero claro, resulta que luego hay que darlas porque efectivamente es un ejemplo extraordinario de insolidaridad.

De fondo, y ya concluyo, sigo pensando que en este país hay un gravísimo problema con la percepción de los impuestos. Creemos que es un castigo, me da la sensación de que buena parte de la sociedad no es consciente de que la sanidad o la educación públicas no se pagan por arte de magia. Aquí se pone como ejemplo muchas veces cómo se vive en Escandinavia. Queremos ser como ellos. Bien, en los países escandinavos hay dos claves que los diferencian: pagan más impuestos que nosotros (tanto en el trabajo como en el consumo) y tienen un sistema más potente de gasto público (muy bien explicado aquí: http://elblogdedaniel.com/mito-20-nordi ... del-mundo/). Curiosamente en esos países el tipo del IRPF es muy superior al de España. Tanto para las rentas más altas como para un mileurista. Imaginemos qué pasaría si aquí nos retuvieran aún más.

Me parece bastante interesante leer su punto de vista. Aviso de que yo no soy fan de El Rubius (aunque he visto algunos de sus vídeos), pero hasta ahora me parecía un tipo con una ética bastante mas elevada que muchas personas de internet. Y la verdad es que todavía me lo parece. Aunque mi opinion en general no cambia, sí le voy a conceder algunas cosas.

Por un lado puedo entender que si tienes la sensacion de que no paran de investigarte, de que están esperando a que cometas un error para poder sancionarte, y en general de que te tratan como a un criminal aun sin haber hecho nada, acabes diciendo "pues si me vais a tratar igual voy a hacerlo, total". Aunque no me parece argumentable racionalmente, puedo entender la emoción que lleva a alguien a decir "yo mi deuda ya la he pagado". Sobretodo dado que él vivió muchos años en Noruega, y que muchos de sus ingesos no vienen de España. Puedo entender también que se plantee hasta que punto "debe" pagar aquí en lugar de en otros paises. Hay muchos agujeros en el sistema fiscal internacional que no son culpa suya, evidentemente.

También reconozco que hay un montón de gente que se le ha echado al cuello. Periodistas, políticos... en ese sentido es cierto que gente que tampoco está para presumir se ha cebado con él.

Y puedo entender perfectamente, porque hace nada lo he sufrido yo también, la sensación de "no hay nada que me ate a este lugar". Así que estoy dispuesta a creerme que la motivacion principal de que se fuera era para estar mas tranquilo y con sus colegas de profesión y no para pagar menos. Que de verdad se vaya a vivir a Andorra, vamos.

Pero:

Ha habido otras veces que se ha ido de España en busca de tranquilidad y a donde fué fue a Noruega. Y si sus amigos están en Andorra, creo que merece la pena preguntarse por qué. Incluso aunque la evasión fiscal no sea su motivación para irse allí, sí creo que es la razón de que esté allí. Así que creo que el debate sigue teniendo su razón de ser, y sigue siendo algo de lo que se le puede acusar.

Luego, y como todo, creo que el periodismo tradicional se ha subido tarde al carro. Yo me enteré de esto por twitter, concretamente a través de un vídeo que hizo Ibai Llanos (un famoso comentarista de videojuegos) diciendole que él pagaba en España y era lo que le parecía justo. Y después de él un monton de gente comentandolo por las redes. Los periódicos y los políticos no se hicieron eco hasta bastante después. Así que en todo caso quienes han empezado esto han sido las mismas redes que le apoyan, no las antiguas profesiones que le envidian (sin negar que tambien hayan aprovechado para meter mierda).

Y por último, creo que El Rubius tampoco debería sorprenderse de que, ya que su profesión se basa en caerle bien a la gente, le afecte tanto cualquier cosa que pueda hacer que le vean con peores ojos.

Desde luego es fácil decirlo en retrospectiva y no se si a mí en su situación se me habría ocurrido, pero creo que le ha faltado un poco de inteligencia en ese sentido. Si hubiese dicho que se mudaba a Andorra "pero solo para estar con mis amigos, yo voy a seguir pagando mis impustos en España", y luego unos años después hubiese dicho que llevando tiempo ahí, no tenía sentido seguir haciendo legalmente como que vivía en España, quizá mucha mas gente lo habría entendido de ese modo.

Pero no se, a mí me sigue pareciendo mal que se vaya.

Barajo distintos puntos de vista con este asunto. Voy a intentar explicarlo de un modo pseudo rolero.

-Desde la óptica powergamer su modo de actuación es completamente lícito. Ha buscado las normas del manual que más le benefician. Poco que objetar. Es cierto que no todo el mundo puede obtener beneficios de esta parte del manual, hay que tener un nivel o generación determinada pero, en una sociedad capitalista, basada en la libertad individual y la propiedad privada, lo pragmático es intentar que el dinero rente, directamente, lo máximo posible.

-Desde una óptica más narrativista, intentando favorecer que toda la mesa se lo pase bien, podríamos usar el argumento de la insolidaridad. Sus decisiones únicamente le favorecen a él, no al resto de la partida. El tema de los impuestos es muy complejo. La percepción cuñadista suele ser que se usan de manera inadecuada por lo que cuanto menos se pague mejor. Creo que, aunque esta opinión tiene una base de certeza, como mucha parte del cuñadismo, se pierde en lo que podríamos llamar populismo. Los impuestos mantienen mucha parte de un tejido social que, de otra manera, lo único que generaría, es más desigualdad. Cuando pensamos en un modelo estadounidense, casi todo privado, se suelen argumentar las ventajas de elegir en lo que gastas tú dinero, pero se suele ver desde una perspectiva hipotética y alejada de la realidad, pensando que, con una parte mínima del sueldo se iban a tener acceso a mejores prestaciones de las que se tienen actualmente. Se suelen poner en un punto de partida mejor del equivalente al que sería trasladando la situación económica y laboral de aquí a la de EEUU.

Respecto a este tema, yo estoy 90% con él. Lo único que me patina es que vayan a por él si o si. Comenta que se va porque tiene a amigos allí y en Madrid no le queda nada. Antes tenía a su madre, pero creo que se volvió a Noruega. ¿Porque se va a Andorra y no a Noruega? Porque preferirá estar cerca de España, con amistades, con mejor clima y mejores ventajas fiscales. No hay más. Y me parece perfecto. Es su dinero, ganado lícitamente y lo tributa donde él quiera vivir. Yo haría lo mismo, punto por punto. Es que, pasa de pagar un 47% a un 9%, es que joder, es un robo. "Pero es por el bien de los españoles y del país" y yo añado "y de los bolsillos de los políticos corruptos " Luego cuando toda la parrila de F1 "vive" en Monaco, no pasa nada. Y cuando el Frenando Alfonso tributa en Suiza, tampoco.

A los deportistas se les ha crujido por lo mismo y con razón. De Alonso publicó Cinco Días en 2011 que volvía a tributar en España, pero aún así, estas cosas se cuentan.
De todos modos, la solución es sencilla. Los impuestos pagan por ejemplo los hospitales. Ya hemos visto este año el efecto del destrozo sanitario. Que metan su dinero ganado lícitamente en cualquier país, perfecto. Y que no se les permita después el uso de ningún servicio público en España salvo los establecidos por urgencia para cualquier persona.

Voivoda escribió: ↑31 Ene 2021, 01:01 A los deportistas se les ha crujido por lo mismo y con razón. De Alonso publicó Cinco Días en 2011 que volvía a tributar en España, pero aún así, estas cosas se cuentan.

IMG_20210131_010612.jpg

IMG_20210131_010706.jpg

De todos modos, la solución es sencilla. Los impuestos pagan por ejemplo los hospitales. Ya hemos visto este año el efecto del destrozo sanitario. Que metan su dinero ganado lícitamente en cualquier país, perfecto. Y que no se les permita después el uso de ningún servicio público en España salvo los establecidos por urgencia para cualquier persona.

Porque un tio con millones en el banco va a un hospital publico

IvyReaper escribió: ↑31 Ene 2021, 02:36

Voivoda escribió: ↑31 Ene 2021, 01:01 A los deportistas se les ha crujido por lo mismo y con razón. De Alonso publicó Cinco Días en 2011 que volvía a tributar en España, pero aún así, estas cosas se cuentan.

IMG_20210131_010612.jpg

IMG_20210131_010706.jpg

De todos modos, la solución es sencilla. Los impuestos pagan por ejemplo los hospitales. Ya hemos visto este año el efecto del destrozo sanitario. Que metan su dinero ganado lícitamente en cualquier país, perfecto. Y que no se les permita después el uso de ningún servicio público en España salvo los establecidos por urgencia para cualquier persona.

Porque un tio con millones en el banco va a un hospital publico

Bueno, supongo que aunque tengas millones en el banco necesitas que te llegue agua potable a casa, haces uso del alcantarillado, tiras la basura, haces uso de la policía si la necesitas, quizá en algún momento coges un AVE, conduces por una autopista...

Que lo público no es solo el hospital y el colegio. Y todos esos servicios se pagan con la parte impositiva del dinero que este tipo y otros muchos están ganando en España (además de con los salarios de todos los demás). Si no, que emita solo para Andorra y recoja beneficios sólo de Andorra. En ese caso, ni una queja.

El tema sanitario sería digno de estudio aparte. Muchas veces en la medicina privada se tratan ciertas patologías específicas pero cuando se trata de cirugías mayores o tratamientos contra enfermedades crónicas se deriva a la pública. La privada, normalmente, está orientada a tener mejor y más rápido acceso a oculistas, dentistas y especialistas de esta índole, pero, ante enfermedades más graves, los mismos doctores quieren disponer de los medios públicos.

O sin ir más lejos, en Madrid me consta que se deriva a pacientes de hospitales privados en situación crítica o terminal directamente a los servicios públicos, por lo que pagamos entre todos que se vaya muriendo un paciente de hospital privado.

En fin, que no se nos olvide todo lo que se paga con impuestos, que no sólo es la sanidad.

PD: Me hizo gracia este meme el otro día.