Webvampiro

No sabía donde poner este artículo que creo que es para debatirlo. A mi Perez-Reverte cada vez me cae peor, la verdad, pero en este caso, me parece que hay debate del bueno.

https://www.zendalibros.com/perez-rever ... impaticos/

"El mal no hay sólo que rechazarlo, afirman, sino también ignorarlo. Todo debe ser blandito, entrañable, sonrosado. Esto es bueno que se dé como complemento de lo otro, naturalmente. De todo debe haber y hubo siempre. Pero como discurso infantil exclusivo y excluyente acabará convirtiendo a millares de niños en irrecuperables gilipollas ajenos al lado oscuro de la vida: al miedo, el dolor, la maldad y la muerte. El mundo es un lugar peligroso, regido por una naturaleza sin sentimientos y poblado por gente que a menudo es malvada. Ocultar a los niños que si pasean por el monte puede devorarlos un oso es ponerlos indefensos a merced del verdugo. Y nunca hubo tanto verdugo suelto e impune como ahora."

Esto podría explicarlo mejor un Historiador del arte, la literatura o el cine. Los gustos cambian con cada generación, y a veces también de forma deliberada se introducen determinados discursos o propaganda que posteriormente son rechazados. Estoy de acuerdo con Reverte en que debe haber de todo, sin excluir bajo la excusa de una supuesta "protección" o "mejora" de la infancia.

Arturo Pérez Reverte ha tenido en mi vida una evolución similar a Iker Jimenez de figura a admirar en mi adolescencia al cubo de basura. Aparte de eso ha tocado un punto interesante que ya estuve debatiendo con una amiga. Las nuevas generaciones se hayan sobreprotegidas es algo innegable . Solo hace falta comparar los dibujos animados de antes con los de ahora , series como Heidi o Marco no podrían haberse creado a día de hoy sin que hubiesen generado debates de algún tipo (no por nada a Heidi casi literalmente la venden a una casa rica para que sirva de "mascota" a Clara. Y bueno el final de Marco es el que es). Pero el planteamiento falla en la base , la educación y el conocimiento de los críos no se debe circunscribir solo a la escuela porque si no estamos educando mal. Los padres y las relaciones con otros niños , tanto de su edad como al revés , tienen también un fuerte papel en la educación.

El mundo ha cambiado radicalmente y lo sabemos. La escuela es más blanda porque los niños están más expuestos a todo tipo de contenido en internet , por lo se intenta crear en la escuela un espacio seguro para ellos al no saber las generaciones adultas como responder , fruto de una brutal crisis generacional. Los críos de ahora van a vivir en un mundo radicalmente distinto al que estamos viviendo ahora mismo y del cual no sabemos absolutamente nada porque el contexto va increíblemente rápido. Yo con veinte y pocos me cuesta ya encontrar puntos en común entre mi infancia y la de los niños actuales ... Siendo adulto desde ayer , como quien dice , no me quiero imaginar alguien con cincuenta o sesenta años a sus espaldas.

Nota para la frase final: ¿De qué verdugos habla? ¿De la persecución que sufre el colectivo LGTBIQ+? ¿De los asesinos machistas que surgen como setas tras una esquina? ¿A los grupos xenófobos que atacan a inmigrantes sin recursos (y en los cuales la opinión de Reverte ha sido especialmente benigna)? ¿A una Iglesia que se dedica a lavar el cerebro a los niños desde tierna edad sin esperar al menos de que estos tengan una capacidad crítica para razonar sobre qué están aprendiendo? La educación sería una buena solución a estos males , pero cuando se intenta cambiar muchos se llevan las manos a la cabeza , precisamente quienes tienen la misma opinión de que la escuela se ha vuelto muy blanda ¡Mira , tú que casualidad¡ (Que conste que no estoy señalando a nadie).

En Polonia se ha creado una nueva red social informática que aspira a ser "El feisbus católico", y cuando intentas registrarte, te pregunta si eliges entre "Soy una mujer bonita" y "Soy un hombre fuerte."

A ver si os libráis del loco de Kast.

Bueno, [mention]Baudelaire[/mention], hubo suerte.