Cuarentena

[Horcado]

Suponiendo que se desarrolle inmunidad, cosa que no se sabe.

Pues hombre, teniendo en cuenta toda la información, está claro que meter a un crío que puede ser foco de propagación en un supermercado que ya se ha determinado que es un lugar con peligro, no parece la mejor idea.

Hay un comité científico que lo ha propuesto, yo no soy virólogo, pero desde luego, ya sea por inmunización, o por la propia interpretación de cada uno, habrá que empezar a ser valientes para empezar a salir de esto...

Aun así la falta de definición para otras actividades, espero que se vaya despejando a lo largo de la desescalada.

[Baudelaire]

Sin ser virólogo, epidemiólogo o inmunólogo… el virus persistirá y se unirá al surtido que ya existe.

Una mayor diversidad genética de la población determina que la probabilidad de desarrollar la inmunidad sea más alta.

Comunidades más homogéneas (o endogámicas) podrían tener la misma propensión a requerir tratamiento y entrar en la UCI con respirador.

Al final del proceso, el virus habrá matado a la parte de la población que era más susceptible y el resto podría (o no) desarrollar la inmunidad. Que hay virus que pueden afectar una y otra vez con leves mutaciones, pero por supuesto… los anticuerpos se desarrollarán más rápido.

Pueden lanzar mi análisis al tarro de la basura, que solamente soy profesor de ciencias naturales.

[Voivoda]

Estoy de acuerdo en que sacar a un crío a un supermercado es mala idea. Soy de los que piensan que sacar a un niño a cualquier parte es una mala idea porque son propagadores asintomáticos. Y me resulta un tanto extraño que en el mismo día en que el director del centro de coordinador de emergencias diga que pueden salir porque "hay pocas posibilidades de que tengan el virus", un amigo mío que es pediatra me llame y me diga que tiene 65 niños con síntomas compatibles con el Covid.

Y no es una cuestión de valentía. Es una cuestión de tomar decisiones con cautela y basadas en evidencias científicas. Y de momento no hay evidencias científicas públicas (ojalá las tengan en privado y por eso toman estas decisiones) de la existencia de la inmunidad. Es más, hay gente que ha dado positivo, se ha recuperado y ha vuelto a dar positivo.

Yo sólo soy un simple periodista, pero según voy viendo cómo se está gestionando el asunto, y más aún después de que el Gobierno hace unos minutos haya decidido volver a cambiar de opinión, creo que se está jugando con un peligroso equilibrio entre la presión social, la económica y la evidencia sanitaria. Y sin ánimo de ofender a nadie, lo que he leído hoy quejarse a padres no se lo he leído a gente que esté esperando para una operación, que no haya podido ir al entierro de un ser querido o a la que hayan obligado a ir a trabajar.

Pero bueno, sin ánimo de entrar en ese último debate, espero que al final estas decisiones cuando menos preocupantes salgan bien porque en la parte puramente científica (el famoso Fernando Simón y el equipo que le acompaña) sí me consta que estamos probablemente en las mejores manos posibles.

[Casemir]

Sinceramente no creo que tenga sentido que haya evidencias privadas, porque la información es esencial para evitar la propagación.

A mí que un niño salga con un adulto de su vivienda a tirar la basura, sin que ninguno de los dos tenga contacto con nadie más no me parece mala idea.

Yo creo que es posible que las presiones respecto a los niños sean de tipo ideológico. La semana pasada creo que fue leí en eldiario.es un artículo de la sección de Nidos en la que pedían desesperadamente que se dejara salir a los niños. Los argumentos:

* Las soluciones que se están buscando en esta crisis son adultocéntricas.
* Se mira a los niños como un peligro de transmisión, no como persona con derechos.
* Muchos niños se están haciendo pis en la cama, o han dejado de comer solos.
* No se sabe de qué manera el trauma del confinamiento afectará al desarrollo del infante.
* Los adultos tienen oportunidades de salir, a tirar la basura, comprar, etc
* A los perros sí se les deja salir.

Los padres están desesperaicos. Reconozco que tiene que ser muy difícil estar con uno o más niños encerrados en casa.

[Voivoda]

Muchos de esos argumentos son un tanto discutibles.

- No hay soluciones adultocéntricas. O no debería haberlas. Tiene que haber soluciones que impliquen la máxima seguridad para el conjunto de la población. Y de momento, lo que sabemos es que los niños afortunadamente apenas sufren el coronavirus, pero sí lo pueden transmitir y además sin síntomas. Desde la OMS a distintos países han reconocido que los contagiados asintomáticos son el vector más peligroso de expansión de la enfermedad. Los niños han de ser tomados por tanto como personas con derechos, evidentemente, pero también han de ser considerados en su papel dentro de la posible expansión de una pandemia mundial.

- Al igual que hay niños sufriendo, hay adultos sufriendo y por desgracia no hay seguramente atención psicológica para todos los que la necesitan. Desde luego que hay una obligación de mitigar esos efectos y ofrecer toda la ayuda posible a esos niños y a sus padres, pero no necesariamente ha de pasar por que vayan a supermercados.

- No sabemos cómo el confinamiento afectará a nadie. Creo que debemos instalar de una vez la percepción general de que el desarrollo de los niños será probablemente diferente, al igual que hoy se ha comentado en diversos medios el peligro que la depresión puede suponer para una generación que puede volver a ver truncadas sus expectativas como es aquella a la que pertenecemos casi todos los que estamos en este foro. Es una putada, sí, pero deberemos lidiar con ello como las generaciones que han vivido guerras en el pasado u otro tipo de plagas.

- Coincido contigo en que no veo problema en que un niño acompañe a su padre a sacar la basura. Pero veo un peligro innecesario que pueda acceder a otro tipo de elementos que son potencialmente peligrosos para todos. He leído variados argumentos en redes de padres indignados porque no nos fiamos de sus precauciones. No, en una pandemia como esta debemos partir de la base de confiar lo menos posible en la actitud de nadie y tomar decisiones basadas en las máximas medidas de seguridad.

- Lo de los perros ha sido también muy utilizado. Pero es que hasta donde se sabe los perros no transmiten el coronavirus, los niños sí. Esto indigna a mucha gente que piensa que con ese argumento se pone a los perros por encima de los niños. No, o mejor dicho, sí, pongo a todo el reino animal (quizá menos a los murciélagos y los pangolines) por encima de los niños.

- Hay padres desesperados y hay padres que no. Conozco a varios padres que o bien por responsabilidad o bien por miedo no tienen intención de pasear a sus niños. Sólo que meten menos ruido que los padres que, o bien tienen niños que por otro tipo de razones (desde patológicas a educativas) no aguantan en casa o bien padres que están buscando una excusa para salir más de casa ellos mismos.

EDIT: Casualmente mientras escribo el post está la Voivodesa hablando por el manos libres con su abuela. Está que trina a sus casi 90 años por este tema por el miedo que suma por esta decisión del Gobierno. Y también deberíamos escuchar a los abuelos, que son quienes están cayendo como chinches.

[Casemir]

Grosso modo estoy de acuerdo en tordo.

Quizás puedo parecer un poco tremendo, pero a la gente le tiene que cambiar la mentalidad y pensar que lo que está en juego es la supervivencia de la especie, por lo que hay que fastidiarse con ciertas jodiendas.

[Horcado]

Con todo lo dicho, la premisa evidente parece ser que independientemente de las medidas que se vayan a tomar, los protocolos recomendados por sanidad nos van a acompañar mucho tiempo.

Alguien me dijo una vez que la sensación de alerta y el consiguiente estrés que produce han servido precisamente a la supervivencia en tiempos remotos.
Me da pena temer por mí mismo y por los de mi alrededor a causa de la poca responsabilidad individual, y aunque parezca redundante o un poco excéntrico, la mejor manera de mantenerse vivo es mantenerse alerta.

Ojalá todo esto sea una maniobra psicológica para mantener en vilo a la población, y no carnaza para los tiburones.

[Pagliacci]

Bueno, lo que yo puedo aportar es que el estrés ayuda a corto a hacer frente a un estímulo físico, como correr delante de un león. Pero a lo largo plazo supone un agotamiento del sistema inmune, afectando a varios ejes hormonales, a la liberación de serotonina e incluso incrementando el riesgo de cáncer. La salud psicológica y la salud física no son independientes.

[Casemir]

Ojalá todo esto sea una maniobra psicológica para mantener en vilo a la población, y no carnaza para los tiburones.

Créeme que al Gobierno no le conviene meter más crispación a la población. Yo creo que o están muy descordinados o han vuelto a la antigua técnica del globo sonda, es decir, soltar cosas y tantear cómo se las va tomando la gente. Sea como sea, la imagen de improvisación del Gobierno no mejora.

[Victoria_Rain]

Al final han permitido los paseos. Y tal como dice Casemir, pienso igual, estas maniobras de tanteo (si es que la intención es esa) no les beneficia en nada al Gobierno, más con la crispación que tenemos encima.

El problema es que no hacemos las cosas en conciencia de grupo, y habrá padres irresponsables que se reirán cuando el crio pase la lengua por un paquete (por exagerar) y aunque son pocos, con lo contagioso que es el virus harán mucho daño.

Pero vamos, igual de irresponsables que los que se fueron a otras ciudades al empezar el estado de alarma. Por eso estoy acojonada. Porque no me apetece que se tengan que dar pasos atrás .