¿Te refieres al tema de la crítica social y a levantarse contra el sistema?
Sí.
Una persona dedicada al arte sabe, de antemano, que sus objetivos (por muy claros que sean) podrían cumplirse o no. Si aspira a convertirse en una figura renombrada del mundo del arte, asumirá que todas las interpretaciones que harán de su obra serán igualmente validas… que su obra habrá dejado de ser suya y pasará a ser de la gente que la disfruta/rechaza.
El ejemplo que se me viene a la mente es la discusión sempiterna de Tom Bombadil, un personaje que se le escapó de las manos a Tolkien. Seguro Guasón es lo suficientemente enigmático como para que cada cuál entienda la película como le placa.
Por supuesto que todo el mundo puede montarse las películas que le den la gana sobre el tema que quier, pero no todas las interpretaciones valen lo mismo, algunas están más fundamentadas que otras, y desde luego me parece más válida la opinión del director o creador que es el que mejor conoce su obra y su intencionalidad que alguien que llega después y simplemente desconoce el trasfondo o carece de los métodos de análisis.
El ejemplo que me viene a la mente es una reciente interpretación del Guernica en la que se afirma que el acuadro no es una representación de los horrores de la guerra, sino un homenaje a un torero. A estas alturas el cuadro está lo bastante documentado como para saber que esa interpretación ha salido de la Tanned Eggs University, y que carece de fundamento, así que sencillamente esa interpretación simplemente no es igual de válida que la mayoría de los estudios artísticos que se han hecho sobre esta obra, y sostenidos sobre documentación, hechos y el propio Pablo Picasso.
