[Análisis] Las redes sociales y los fenómenos de desinformación

[Baudelaire]

De lo comentado en el tema de polémicas roleras, escindo esta cita…

Estamos en lo de siempre. Twitter es una herramienta. El buen o mal uso de ella, o el contenido de los mensajes depende de la persona que tiene al otro lado. Me suena un poco ya a viejuno la crítica de "oh, las redes, qué malas son". Son la plaza del pueblo, el foro romano, los salones de té, los pubs irlandeses o los pregoneros del siglo XXI. Un espacio donde se maximiza la polémica o se informa o se contextualiza o descontextualiza como viene haciendo el ser humano desde que decidimos vocearnos en lugar de tirarnos piedras. O al mismo tiempo.

Pero de verdad, dejemos lo de "twitter es malo" como si Twitter hubiera inventado los debates, las polémicas, las críticas o la desinformación. La única diferencia es que ahora el alcance es mayor porque somos más personas en el mundo con más medios. Pero hay miles de ejemplos en toda la Historia del ser humano de esas mismas cosas antes de que se inventara la luz eléctrica.

La primera frase en negrita, acerca de las herramientas. Por supuesto que para Voivoda es una, pues (hasta dónde entiendo, por favor corrígeme de ser necesario) trabaja en el mundo del periodismo y la instantaneidad que permite (además del rastreo de temas de contingencia y alta retransmisión).

Si bien comprendo esta utilidad, para mí todas las redes sociales significan algo completamente diferente. Desde mi área (la educación) tengo conocimiento empírico (personal) y la amplia lectura de publicaciones científicas (por lo menos unas 20) desde hace algo más de un lustro. MI observación es la misma, he tenido un 90% de estudiantes que son incapaces de desprenderse de sus teléfonos durante la clase. Afirman que "necesitan" revisar constantemente sus redes sociales.

Para mí ello es el indicio de una adicción y es innecesario ser sicólogo para plantear esta hipótesis. Conectándolo con la teoría existente (y validada), las técnicas de neurociencia han sido utilizadas en el diseño de todas las redes sociales desde féisbuc (confesado por su mismísimo creador). El objetivo siempre ha sido conseguir que las personas pasen el mayor tiempo posible conectadas y mirando lo que aparece en ellas. De allí que se produzcan golpes de dopamina con cada "me gusta" hasta el punto de hacerse cotidiano.

Spoiler

Mostrar

La analogía con el experimento del parque de las ratas es inevitable. Inicialmente las pobres solamente tienen agua con heroína y el 100% de ellas termina haciéndose adictas… no hay más opciones. Pero, al cambiar las condiciones, se produce un resultado diferente.

https://lamenteesmaravillosa.com/el-sor ... las-ratas/

Justamente con mis estudiantes, probando diferentes variantes didácticas he terminado consiguiendo que (en algunas pocas ocasiones) que hasta se les olvide el teléfono en la sala al salir a recreo. Incluso, al regresar a buscarlo terminan por indicarme (como habitualmente manejo la llave) que se han arrepentido. Disfrutan de su tiempo interactuando oralmente con sus pares.

Entonces se llega a la segunda frase en negrita, acerca de las versiones pasadas de las redes sociales.

La plaza del pueblo o el patio de la escuela es un sitio para intercambiar ideas y hay espacio para el debate honesto. Las redes sociales, con mucho, sirven para acumular me gustas o comentarios de una línea. La profundidad de tales "conversaciones" es igual de somera que un charco en medio del verano bajo un Sol desecante. Dura bastante poco en términos de trascendencia. Sin embargo, los diálogos directos y abiertos proveen de una experiencia más contundente que terminar por cambiar los orígenes de las fuentes de dopamina. Desde la sucedánea lectura y escritura de unas frases brevísimas a todo lo que implica el contacto directo y la retroalimentación de una discusión en directo.

Spoiler

Mostrar

Mis estudiantes, como las ratas, han pasado de la situación inicial (una sola posibilidad de interacción) a la situación del parque (con un abanico más amplio). Han pasado de la adicción a las redes sociales a comprender lo que significan y sí tu utilizaras como una referencia… en lugar de la única fuente de información. Por efecto de la masa crítica, llega un momento en que los teléfonos desaparecen de la vista, incluso durante los recreos. Se utilizan solamente para una consulta breve o para ver un video, luego se guardan y todo transcurre de fuera de la red.

Vuelvo ahora a la afirmación de que las redes sociales no son buenas ni malas. La evasión del dilema ético y moral es muy conveniente, porque permite mantener que exista algo que me agrada. Las redes sociales como droga digital (en contraposición a herramienta) buscan validación para que las personas las sigan usando en modo "piloto automático". Es cosa de hacer una encuesta rápida para determinar cuántas cuentas se siguen que estén fuera de lo que "me agrada", quizás Voivoda sigue gente de extrema derecha… pero dudo que sea algo frecuente. Así se produce el emburbujamiento las conexiones y las personas se siguen entre sí para formar un círculo cerrado, del mismo modo la cámara de ecos hace que cada comentario lanzado a la burbuja sea objeto de aprobación automática.

¿Cómo se evitan el emburbujamiento y la cámara de ecos? A nivel sicológico, en la investigación de un profesional del área, intentar salir para evitar los efectos indeseados puede aumentar los niveles de cortisol. Se torna muy desagradable leer comentarios que le son antagónicos o recibir ataques en masa. Es difícil mantener cierto equilibrio, como con cualquier otra droga (física o digital). Las personas adictas aseverarán que pueden "controlarlo" y que lo dejarán "cuándo quieran".

Mi conclusión: las redes sociales son creadas por personas, buscar su neutralidad es absurdo (las personas detrás no lo son) y su efecto es variable en cada una; salvo por el detalle de la recurrencia del aumento de la secreción de dopamina.

Yo tengo mis propias drogas: el deporte y el rol. La primera es física y la segunda (por el momento) es digital. Sin embargo, jamás hago apología al respecto. Menciono lo agradable que es hacer deporte o jugar rol para mi, pero jamás proselitismo para que la gente haga deporte o juegue rol. Tampoco lo neutralizo, la práctica de la lucha libre puede provocar serias lesiones (las he sufrido) y los juegos de rol pueden provocar disociaciones con la realidad (he conocido personas que son incapaces de distinguirse con su personaje favorito).

El proceso de aprendizaje respecto a cualquier adicción es, eminentemente, personal. Pero solamente tiene sentido al reconocer la dependencia… ¿cuántas personas son capaces de reconocer la dependencia a las redes sociales?

En fin, todo lo que he escrito cabe aquí en el foro… si hay o no respuestas no cambia el planteamiento, por supuesto será agradable leerlas. SIn embargo, es completamente imposible en cualquier red social, su diseño lo impide.

[Voivoda]

En las redes sociales también se dan debates abiertos y honestos. No querer verlo es o bien muestra de que no se conocen en profundidad o de que se quiere esconder ese apartado. Mira, yo sin ir más lejos llevo más de una semana en una conversación en un grupo privado de Facebook de la localidad en la que he vivido toda mi vida. Una conversación que gira alrededor de la política en la que estamos cruzando mensajes gente de ultra derecha y yo básicamente en el otro lado del espectro . Y sin estar en absoluto de acuerdo con ninguno de sus argumentos, no ha habido un solo insulto o provocación que traspase ninguna línea roja. Y es una red social. Lógicamente, Instagram no está pensado para eso.

Pero reducir las redes sociales a que son una fábrica de "me gusta" en una línea es simplista y además falso. Youtube también es una red social y hay charlas a diario que duran horas sobre todos los temas que te puedas imaginar. El público interactúa, pregunta, propone de modo interactivo en el chat, directamente al youtuber, en los comentarios, etc.

Respecto a crear burbujas de opinión en función de tus intereses, es exactamente igual que en la vida real fuera de las pantallas. Pones como ejemplo si sigo a gente de extrema derecha. En mi caso concreto hay trampa porque por mi trabajo sí sigo a bastantes. Pero pongamos por caso que mi cuenta de Twitter fuera estrictamente personal. Estoy de acuerdo contigo en que no seguiría a esa gente porque estoy más interesado en generar esa burbuja de la que hablas con gente con la que tengo más afinidad. Pero es que pasa igual en mi vida real. Alguien de extrema derecha no me interesa ni como amigo, ni como familiar ni como nadie con quien tener contacto. No tiene que ver con Twitter.

Respecto al tema de que son adictivas, pues sí, pueden serlo, pero como muchas otras cosas que no son las redes como tú mismo has comentado. Yo también estoy enganchado a hacer deporte y en ocasiones incluso se me ha ido de las manos la línea de la estabilidad deporte-descanso-alimentación. Tuve que enfrentarme a atajar ese problema y reorganizar mi propia manera de hacer las cosas. A otros les pasará con los videojuegos, con ver películas, con el porno, con el alcohol, con el fútbol... No es un invento de las redes sociales.

Todo lo que has escrito cabe en Facebook. Cabe en Youtube. Cabe en Twitch. Si me apuras hasta en Instagram aunque no esté pensado para eso. Circunscribirse a que las redes sociales no fomentan el debate porque todo es un tweet de un número determinado de caracteres o un vídeo corto de Tik Tok insisto en que es reduccionista y denota o bien cierta falta de conocimiento sobre las redes o bien desinterés por profundizar en ellas. Ambas cosas, por cierto, absolutamente respetables. Yo soy el primero que desconozco muchas cosas y/o tengo desinterés por muchas otras.

Personalmente, creo que las redes son uno de los mejores inventos de la historia del ser humano. No ha existido absolutamente nada en dicha historia que haya permitido la comunicación instantánea con todo el planeta más allá de la evolución del transporte o el invento del teléfono, ambos muy superados por las redes. Cualquiera pueda interactuar ahora mismo con cualquier aficionado a Vampiro, por ejemplo, en cualquier lugar del mundo. Cuando yo empecé a jugar a mediados de los 90 me parecía imposible contactar con ningún aficionado a Vampiro que no fuera de mi pueblo. Creé Webvampiro porque me parecía la leche poder contactar con aficionados a Vampiro de mi mismo país. Creía ya que aquello era lo nunca visto. Y ahora puedo hablar un día con un aficionado de EEUU, buscar al día siguiente ilustraciones de una artista polaca o seguir en Youtube una partida con jugadoras de distintos países (todos ejemplos reales de esta misma semana). ¿Qué luego sale algún idiota diciendo alguna tontería y se genera un debate repleto de desinformación, insultos y acusaciones?. Pues sí, claro, pero insisto, porque somos así los seres humanos, no porque un día se inventó Twitter.

[Baudelaire]

Tu experiencia personal es igual de válida que la mía. Sin embargo, tanto tú como yo podríamos caer en el error (grave) de extrapolar a toda la población que utiliza las redes sociales.

Por otro lado, estar dentro es innecesario para observar el fenómeno. No necesito meterme tabaco en los pulmones para saber los efectos que provoca. No necesito tener una cuenta de túiter/féisbuc/instagram o lo que sea para mirar y analizar.

Genial que en ese grupo cerrado de féisbuc puedas tener ese tipo de agradables discusiones con un espíritu de camaradería. Sin embargo, ¿cuánto tiempo persisten? ¿qué longitud tienen los textos? ¿hay solidez en la argumentación o es un simple tirar falacias lógicas?

De mi parte poco me interesa encerrarme en burbujas y tampoco recibir el eco de la cámara. Busco otros sitios en que pueda ser cuestionado, en debate honesto, en lugar de obtener aplausos por todo lo que hago. Me encanta la crítica, bien fundamentada y con sugerencias. Justamente es el espíritu que existe en mi grupo de lucha, decir lo que haces bien para perfeccionarlo y como mejorar lo que haces mal… ¡para evitar lesiones propias o de tus pares!

Sí, he tenido compañeros que ignorando alguna contusión/luxación/fisura/esguince han seguido entrenando. El límite es el autocuidado y la responsabilidad asociada. En las redes sociales, ¿quién discute sobre el autocuidado virtual? ¿quién aporta evidencia a sus orígenes y a las intenciones subyacentes que poseen? Sí, es un espacio que resulta muy atractivo… pero es muy fácil terminar como las ratas que citaba. Tú y yo tenemos mucha amplitud y sabemos navegar por muchas actividades gratificantes… ¿qué pasa con la población menos favorecida y que simplemente termina en estado catatónico deslizando el dedo por la pantalla del teléfono?

Como no tengo tal aparato, es más que evidente en la calle o en cualquier lugar a diario. Es más que en el aula, en que puedo realizar observaciones más profundas y buscar retroalimentación. Mi objetivo, como lo mencionaba es que al decidir acceder a las redes sociales… ¡la información que se posea sobre ellas esté completa! El unirse por simple inercia cultural para "pertenecer al grupo" funciona igual que cualquier otra droga física… ¿cuál es el problema? la droga digital tiene un suministro permanente e ininterrumpido.

Ignorar los efectos negativos para resaltar los positivos es un análisis un poco limitado. Hay que contemplarlo todo… ¡antes! Llega un momento en que comienzan a aparecer sitios de desintoxicación digital, porque ¿alguien quiere hacer negocios? Probablemente, pero ningún negocio puede crear toda la demanda a partir de una oferta "novedosa". Algo de anclaje debe tener en las necesidades de la sociedad para tener algún éxito.

Lo más probable es que, una persona al azar, terminará con un elevado grado de adicción a las redes sociales. Del mismo modo, la probabilidad que esa misma persona al azar pueda reconocer el problema y moderar el consumo… es bastante baja. No me interesa que desaparezcan las redes sociales, simplemente disiento en que tengan como propósito generar comunidades amables y honestas como en la que participas en féisbuc. Tiendo a pensar que te has encontrado con una anomalía… ¿qué impide que aparezca un bot y se infiltre para llenar de publicidad o propaganda? En la plaza física o aquí en el foro, es mucho más complicado. Ningún bot escribirá más de un par de líneas o mostrará procesos creativos. Rápidamente será detectado y removido tal usuario.

Los supuestos cerrojos que tienen los grupos cerrados, no son tales. Hay formas simples de observar incluso perfiles privados sin saber informática nivel Matrix. Mi posición es más respecto a visibilidad los riesgo que otro interés particular. Por ello me niego a promocionar las redes sociales, al mismo tiempo que me niego a hacer campaña para evitar que la gente se una… simplemente me preocupa que la decisión sea tomada con conocimiento suficiente.

[Voivoda]

Por otro lado, estar dentro es innecesario para observar el fenómeno.

Pues no, estar dentro es fundamental para entender completamente cualquier fenómeno. La observación desde fuera siempre estará exenta de determinados datos y experiencias, y llegará a generalidades basándose en opiniones de terceros, corrientes generales de opinión y probablemente acabará influida por la maximización de la excepción en lugar de por el conocimiento de la regla.

[Baudelaire]

Galileo nunca estuvo "dentro" del Sol, con su telescopio analizó perfectamente el ciclo de las manchas y pudo calcular que tenía un período de rotación de 21 días… ¿cómo es qué ha maximizado la excepción?

No necesito tener una cuenta en redes sociales para mirar. Justamente, porque desde dentro se forma la burbuja y la cámara de ecos, la evidencia fue presentada en una conferencia de cultura científica por un sicólogo que sí estaba dentro y que terminó por retirarse de las redes sociales al descubrir todo el lastre que significa.

Y, justamente, al no tener una cuenta los algoritmos no me hacen seguir una ruta predeterminada. Para romper la burbuja y mirar fuera de ella hay que querer salir, la mayoría de la población prefiere mantenerse dentro de ella… justamente por la satisfacción permanente que recibe de los aplausos ininterrumpidos.

Al contrario del sicólogo, si puedo ver elementos interesantes en las redes sociales. Como el que mencionas respecto a tu grupo cerrado, pero la mayor parte de lo que observo (sin inducción del algoritmo) muestra esa tendencia sistemática a ser muy intenso al comienzo y desvanecerse rápidamente. Es muy poco o nada lo que persisten ciertos tópicos en redes sociales.

Me encanta la atemporalidad del foro, no tengo que esperar que se haga moda algo que escribo ni me interesa que así sea. Aquí no hay me gustas ni marcar favorito. Quien quiere, viene y lee si le parece interesante el título. En las redes sociales, claro, esta la almohadilla # que permite buscar… en un enjambre de discusiones inconexas.

Fíjate como se mantiene el orden, relativo, aquí. Todavía estoy buscando ver algo similar en las redes sociales… si tienes algo para mostrarme, encantado. Ya túiter se cerró a mi navegador (que no puedo actualizar porque el que admite mi computador de 2 mil 7 es el mejor posible para mí), pero todo lo demás puedo seguir mirándolo. Encontré picuki para instagram y féisbuc sigue accesible, quizás aparecerá algo para túiter. También dejé de usar Google maps que me excluye por que mi navegador es "incompatible"…. pero funciona perfectamente con Here we go (con la misma resolución y calidad de imágenes). Lo mismo con viewpure para youtube, con lo que me ahorro (además de los problemas de desorden en la página) los comerciales que se eliminan automáticamente. Además, tampoco tengo saltos debido a mi mala conexión de internet.

Seguir gente en redes sociales me parece sumamente inatractivo, pero entiendo que exista una gran parte de la población que lo disfruta mucho. Insisto en mi punto fundamental (que has ignorado después de citar mi primera frase): NO estoy en contra de ellas, simplemente me encantaría que las personas tengan la información disponible (igual que con cualquier otra droga) de las consecuencias negativas que pueden ocurrir en las redes sociales.

Responsabilidad individual que requiere, por supuesto, transparencia… pero difícilmente las redes sociales harán alguna campaña al respecto. Aunque si las compañías de tabaco lo hacen en sus paquetes, quizás me equivoque.

[Voivoda]

Galileo era precisamente la excepción más absoluta en el pensamiento de su época. Es el mejor ejemplo de excepción maximizada que se me ocurre más allá de que tuviera o no razón, pero desde luego no era un ejemplo de su entorno social ni por casualidad. En todo caso, como ejemplo para hablar de redes sociales es, como poco, muy creativo.

Tampoco se puede comparar un foro con las redes surgidas posteriormente (exceptuando solo los grupos de Facebook, pero no tiene nada que ver con el resto de redes), aunque también en ellas se puede encontrar contenido ordenado de múltiples modos y de mucho tiempo atrás. Sin ir más lejos, cuando se recupera un tweet de hace una década de una persona ya te digo que no se hace bajando la rueda de la pantalla hasta 2010.

Por lo demás, responder de nuevo me haría repetirme y no tiene sentido. Sí que creo que la gente tiene conocimiento más que de sobra sobre las consecuencias positivas y negativas de las redes, no son un desconocido monstruo mitológico.

[Baudelaire]

Para el debate honeste, según lo entiendo yo, se debe estar en la mejor disposición para asumir que mis conclusiones propias podrían estar erradas por falta de información. Del mismo modo, si realizo una afirmación es importante presentar la evidencia o argumentar sobre ella.

La referencia a Galileo nada tiene que ver con la persona o su hazaña. Sino con que la necesidad de "estar dentro del fenómeno" es irrelevante desde lo científico. Además, tampoco utilizo el verbo "creer", es a partir de la observación y conocimiento empírico que determino que la mayor parte de las personas simplemente se ha registrado en las redes sociales por inercia cultural: "todo lo mundo lo hace, ¿por qué debería quedarme afuera?". La proporción que realmente indaga acerca de los efectos está constituída por quiénes de verdad tiene interés por saberlo, el resto definitivamente se queda en la dosis de dopamina.

Algunos conceptos fundamentales de las redes sociales.

-Nodos: son los vértices de la red y representan los actores o personas de la red estudiada (Palacio y Madariaga, 2008). La suma de todos los nodos representa el tamaño de la red, de manera que el límite de las redes está determinado por la población objetivo que se va a estudiar (Molina, 2001). La suma de todos los nodos representa el tamaño de la red, de manera que el límite de las redes está determinado por la población objetivo que se va a estudiar (Molina, 2001).

-Vínculos: son los lazos o relaciones que existen entre dos o más nodos y están representados con líneas que unen los nodos o actores de la red (Palacio y Madariaga, 2008). Los lazos de una red pueden representar flujo de recursos, vínculos afectivos o emocionales y manifestaciones del rol jugado por diversos actores de la red, es decir, la posición social de los actores de acuerdo con su posición en la red (Gil y Schmidt, 2002).

-Flujo: indica la dirección y sentido del vínculo y están representados por una flecha que indica el sentido de los lazos existentes entre los diferentes actores. Si un actor no tiene vínculo se dice que está suelto de la red (Palacio y Madariaga, 2008).

Extracto de una publicación muy reciente… https://www.researchgate.net/publicatio ... s_Sociales

El estudio de de nodos y flujos aporta evidencia respecto a burbujas y cámaras de eco.

NO es necesario estar en la academia o tener un doctorado para hacer ciencia o buscar un texto que presente los resultados de un estudio profundo algún fenómeno desde la ciencia. Y sí, Researchgate ES una red social. Tiene mensajitos privados, me gusta y se puede seguir a alguien. No me interesa pensar igual o diferente que la persona que ha publicado, busco directamente sobre lo que deseo aprender. Las notificaciones me llegan al correo, no tengo que estar permanentemente conectado para "estar al día".

Cuando afirmo que: "la mayor parte de las personas desconoce y carece de interés acerca de los efectos que tienen las redes sociales en su vida" es a partir de la evidencia disponible y no se trata de una creencia o una sensación. Desde el aula me planteo la hipótesis (uso el método científico): "las redes sociales proveen de dosis sistemáticas de dopamina que adormecen a un gran porcentaje de personas que están en ellas por inercia cultural".

¿Cómo compruebo dicha hipótesis? Preguntando a mis estudiantes al respecto y un porcentaje mínimo manifiesta haber realizado alguna indagación previa antes de unirse.

Al igualar las redes sociales (como droga digital) con el tabaco (como droga física) las similitudes saltan a la vista, especialmente respecto a la inercia cultural: "todo el mundo fuma, yo también debería hacerlo". En los años '40 del siglo pasado, había publicidad para invitar a niños y niñas a fumar por que era "saludable" que lo hiciesen.

¿Qué ha cambiado desde entonces? Las investigaciones científicas y las leyes han puesto barreras a este tipo de publicidad falsa. Tanto las redes sociales como el tabaco son objetos de consumo masivo, por lo tanto la regulación es complicada. Ocultar los efectos negativos, ignorarlos o minimizarlos contribuye a la masificación del opio digital.

Exitosamente les he mostrado lo anterior a mis estudiantes que han comenzado a cuestionarse que las reyes sociales sean inocuas y han comenzado a tomar medidas para hacer uso racional de ellas. Publicitar las redes sociales como "un foro de discusión amable" omitiendo los elementos de "desinformación sistemática" que hay en ellas, muestra un sesgo personal.

Finalmente, ¿habría habido ataque al capitolio sin el túit de Trump y su masa de seguidores adormecidos e incapaces de contrastar la información para descartar noticias falsas? He ahí el extremo más negativo de las redes sociales. El más positivo es el de Voivoda en su grupo cerrado de féisbuc… hay toda una variedad entremedio. Lo importante es entregar la capacidad a todas las personas de determinar en que punto de esa escala se hayan… de hecho ni siquiera reconocen la existencia de tal escala.